Рішення № 90940759, 13.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 серпня 2020 року Справа № 280/5099/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6оф. 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (04107, м. Київ, вул. Багговітівська,17-21)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62432437.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відкрив виконавче провадження та виніс оскаржувану постанову, не пересвідчившись у достовірності джерел про наявність майна боржника у виконавчому окрузі. Крім того, зазначає, що адреса проживання боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження вказана: АДРЕСА_2 , проте позивач ніколи не проживав за вказаною адресою та не має жодного відношення до неї, оскільки постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначення інформації про нібито проживання позивача в м.Києві було навмисно зазначено стягувачем TOB "МІЛОАН" для відкриття виконавчого провадження не за реальним місцем проживання боржника - в Запорізькій області, а в м.Києві, для перешкоджання боржнику в реалізації ним своїх прав щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за місцем проживання боржника. Позивач вважає, що відповідачем було порушено правила територіальності при відкритті виконавчого провадження.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» 26.06.2020 звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2213 від 20.06.2020 виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 36790,00 грн. Так, у виконавчому написі №2213 від 20.06.2020 вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва. Також приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чанному законодавству України. При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження. Більш того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено інформацію, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_4 . У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.26, 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 30.06.2020 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62432437.

Ухвалою судді від 04.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11.08.2020.

Від представника позивача 11.08.2020 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У відзиві на позовну заяву від 11.08.2020 просить розглянути справу в порядку письмового провадження, в задоволенні позовних віимог просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 11.08.2020 до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, та просить встановити відповідачу строк для надання відзиву у відповідності до вимог ст. 162 КАС України. Пояснення на позовну заяву не надано.

Суд зазначає, що відповідачем надано до суду 11.08.2020 відзив на позовну заяву, та копії витребуваних документів, а враховуючи скорочений термін розгляду справи, суд відмовляє в клопотанні третьої особи про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення виготовлене в межах десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 287 КАС України.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, місце проживання позивача 31.08.1999 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 .

У виконавчому написі приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.06.2020, зареєстрованому у реєстрі за №2213, звернуто стягнення з громадянина України ОСОБА_1 заборгованості у сумі 36790,00 грн., у тому числі: 13000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1560,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 17550,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 00,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 00,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 0,00 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4680,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню - 36790,00 грн.

При цьому, у Виконавчому написі №2213, виданому 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горєм Олегом Станіславовичем, зокрема, зазначено: «… Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . …».

26.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріусу.

30.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62432437 з примусового виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №1793520 від 12.01.2020, укладеним із ТОВ "МІЛОАН", суми боргу у розмірі 36790,00 грн.

15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам які склалися суд виходив з наступного.

відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з абз.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Як зазначено у п.6.1 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам). (…).

Згідно з п.6.2 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка (п.6.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Виходячи з аналізу вказаних норм права суд приходить до висновку, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні ст.190 Цивільного кодексу України.

Ані заява про відкриття виконавчого провадження, ані виконавчий напис №2213 від 20.06.2020 не містять інформацію щодо місцезнаходження майна боржника, зокрема, у м.Києві.

Виконавчий напис №2213 від 20.06.2020 приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. не містить підтвердження проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Відсутня ця інформація і в матеріалах справи.

Протилежного відповідач не довів.

В поданих приватному виконавцю документах відсутнє підтвердження того, що позивач проживає в м.Києві, що в свою чергу не давало приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. право відкривати виконавче провадження та вчиняти відповідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням викладеного, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача грошових коштів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови приватного нотаріуса виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Щодо стягнення судових витрат.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією від 29.07.2020.

Також, частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 23.07.2020 з адвокатом Вельможко Олег Олександрович.

Відповідно до акту розрахунку вартості та прийому - передачі виконаних робіт та розрахунків за Договором про надання правничої допомоги від 30.07.2020, вартість послуг склала 2900,00 грн., а саме:

-консультація зі спірних правовідносин з приводу вказаного спор, 0,5 год. - 200,00 грн.;

-підготовка, написання адвокатського запиту, 1 год. - 700,00 грн.;

-збирання доказів, підготовка та написання адміністративного позову , 4 год. - 2000,00 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги була надана квитанція до прибуткового касового ордеру №28 від 19.07.2020 та прибутковий касовий ордер.

Разом з тим, згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за №1686/24218.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №0240/2505/18-а, така правова позиція підлягає застосуванню в разі ненадання позивачем на підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу відповідних банківських документів про їх сплату.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що до матеріалів справи не надано банківських документів про оплату витрат на професійну правничу допомогу, а також доказів відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, суд дійшов висновку, що заявлені витрати не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 134, 139, 143, 243-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6оф. 31, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (04107, м. Київ, вул. Багговітівська,17-21, код ЄДРПОУ 40484607) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62432437 від 30.06.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13.08.2020.

Суддя О.В. Конишева