Ухвала суду № 90940066, 27.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2020 року Справа № 160/8339/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами гр.Латвійської Республіки Герасімецс Юрія ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), відповідача-2: Комунального підприємства “Міськавтопарк” Дніпровської міської ради (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.18) про визнання дій іспектора протиправними, скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Латвійської Республіки Герасімецс ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання дії інспектора протиправними, скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та повернення безпідставно стягнутих платежів;

- стягнення з відповідачів відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі відповідно до розрахунку вартості ціни позову у сумі 144'800грн. 20коп.

Розглянувши матеріали позову з додатками, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 01.06.2020 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, п.15.9 (и) Правил дорожнього руху.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем оскаржуються дії відповідача, вчиненні при складанні адміністративного правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП, а отже даний спір не підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст.20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Згідно з ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Разом з тим, суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст.318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на доступ до суду, встановленого законом, суд прийшов до висновку про передачу адміністративної справи на розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,57).

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29, 30, 241, 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом гр.Латвійської Республіки ОСОБА_2 до відповідача-1: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства “Міськавтопарк” Дніпровської міської ради про визнання дій іспектора протиправними, скасування повідомлення про притягнення до адміністративнгої відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди – передати на розгляд до Бабушкіського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57).

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу-1 за адресою: 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75;

- відповідачу-2 за адресою: 49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова