Вирок № 9093827, 21.04.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №1-154/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Корсун О.М.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця кримінальну справу про обвинувачення – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром в «Київміськбуд», не одруженого, раніше судимого: 30.01.2001 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до двох років позбавлення волі; 02.03.2004 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 198, 70, 71 КК України до трьох років та 1 місяця позбавлення волі; 29.12.2005 року Крижопільським районним судом Вінницької області умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 10 місяців 10 днів,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.11.2009 року приблизно о 23 годині в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні гаражу, що розташований по вулиці Молодіжній, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з кишені куртки, що належить ОСОБА_2, витягнув мобільний телефон марки НОКІА 7100, вартістю станом на момент скоєння крадіжки 1015, 35 грн., після чого викраденим телефоном розпорядився на свій власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на суму 1015, 35 грн.

Крім того, 01.01.2010 року приблизно о 16 годині в смт. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири № 1 в будинку № 9, що розташований по провулку Київському, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 спить та не бачить його, таємно зняв з пальця правої руки останнього каблучку з жовтого металу, вагою 5, 67 гр. та оцінною вартістю 1285, 96 грн., після чого викраденою каблучкою розпорядився на власний розсуд, а саме здав за грошову винагороду в ломбард «УМКВ і Ко» в м. Вінниця. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1285, 96 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що він 27.11.2009 року приблизно о 23 годині в смт. Стрижавка по вулиці Молодіжній Вінницького району, Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні гаражу, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, що належить ОСОБА_2, витягнув мобільний телефон марки НОКІА 7100, після чого викраденим телефоном розпорядився на свій власний розсуд. Крім того, 01.01.2010 року приблизно о 16 годині в смт. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області, перебуваючи в приміщенні квартири № 1 в будинку № 9, що розташований по провулку Київському, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 спить, та не бачить його, зняв з пальця правої руки останнього каблучку з жовтого металу, після чого здав за грошову винагороду в ломбард «УМКВ і Ко» в м. Вінниця.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання підсудним вини, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, а саме: протокол огляду місця події від 19.01.2010 року (а.с. 7,43); заяву ОСОБА_2 (а.с. 5); заяву ОСОБА_3 (а.с. 40); явки з повинною ОСОБА_1 (а.с. 10, 44); протоколи відтворень обстановки та обставин події з ОСОБА_1 (а.с. 32, 58), покази свідків. Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, підсудний ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством. На підставі ст.ст.299, 301? КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці повторно. Повторну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України слід виключити в зв’язку з тим, що підсудним було вчинено два злочини, які передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а тому згідно ст.ст. 32, 33 КК України, в даному випадку відсутня сукупність злочинів.

Вчинення злочину ОСОБА_1 27.11.2009 року в стані алкогольного сп’яніння суд визнає обтяжуючою його вину обставиною.

З’явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів суд визнає обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до ст.12 КК України вони віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не відшкодував заподіяної шкоди потерпілим.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчих експертиз та досліджень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом’якшуючих та обтяжуючої обставин, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в межах підтримання його в судовому засіданні на суму 1015 грн. задовольнити. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в силу ст. 291 КПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1015 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, МФО 802015) судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 1333 гривень 38 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: