Постанова № 9093779, 23.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 год. 25 хв.

м. Миколаїв

23.03.2010 Справа № 2а - 179/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Ланько О. Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОчаківської обєднаної державної податкової інспекції уМиколаївській області ,

вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 доПриватного підприємства "АГРОТОК",

вул. 50-річчя Жовтня, 52/4, с. Кам'янка, Очаківський район, Миколаївська область, 57520

ОСОБА_1,

а/с 14, м. Миколаїв, 54056

пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки, за участю:

представника позивача Джафарової В.А.

ВСТАНОВИВ:

Очаківська обєднана державна податкова інспекція у Миколаївській області (надалі позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила прийняти рішення про надання дозволу на проведення позивачем позапланової перевірки Приватного підприємства «АГРОТОК»(надалі відповідач). Вимоги позивач обґрунтував пунктом 6 статті 6 статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

Ухвалами від 18.01.2010 було відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження, розгляд справи був призначений на 08.02.2010. Копії ухвал від 18.01.2010, інформація про процесуальні права та обовязки супровідним листом від 25.01.2010 № 2а-179/10/1470/1605 були направлені позивачу, відповідачу та ліквідатору ОСОБА_1 Відповідачу та ліквідатору були направлені також копії позовної заяви та документів, що приєднані до неї.

05.02.2010 до суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 05.02.2010 №04/10-36 про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням ліквідатора (ар. с. 10-12).

В судовому засіданні 08.02.2010 представник позивача позовні вимоги підтримала; згідно з пунктом 4 ухвали про відкриття провадження у справі від 18.01.2010 надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стосовно відповідача) та уточнення щодо дати початку та дати закінчення перевірки (ар. с. 13-16). Відповідач в судове засідання представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав.

08.02.2010 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02.03.2010.

02.03.2010 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи листа від 12.01.2010 за підписом ліквідатора ОСОБА_1, адресованого позивачу, про відсутність законних підстав для проведення позапланової перевірки (ар. с. 23-25). Відповідач в судове засідання представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав. Суд, на підставі пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив відкласти розгляд справи на 23.03.2010.

Повістку про виклик від 02.03.2010 № 2а-179/10/1470-4784 (ар. с. 29), яку було направлено 04.03.2010, відповідач отримав 11.03.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ар. с. 31).

Відповідач в судове засідання 23.03.2010 представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2010 уточнила позовні вимоги стосовно початку і тривалості перевірки (ар. с. 32).

У відповідності з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Викладене свідчить про те, що відповідач недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, оскільки ним були проігноровані судові виклики. Наслідком таких дій з боку відповідача є затягування процесу.

Згідно з частиною 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом. Виходячи з цього, суд, за аналогією, керується частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. В даному випадку негативним наслідком повторного неприбуття відповідача, який не є субєктом владних повноважень, є розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

02.12.2009 господарський суд Миколаївської області постановив визнати Приватне підприємство «АГРОТОК»банкрутом та ввести ліквідаційні процедури в порядку статті 51 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цей факт підтверджується оголошенням в газеті «Голос України»від 18.12.2009 № 241, текст якого позивачем доданий до позовної заяви (ар. с. 6).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

У відповідності з пунктом 6 частини 6 статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»ліквідація підприємства є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Як встановлено частиною 8 статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в України», позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо субєкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Позивач надав суду всі відомості, наявність яких є необхідною для розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Надати Очаківській обєднаній державній податковій інспекції уМиколаївській області дозвіл на проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «АГРОТОК» (ідентифікаційний код 34050557, місцезнаходження вул. 50-річчя Жовтня, 52, кв. 4, с.Камянка, Очаківський район, Миколаївська область, 57520) за період з 01.04.2007 по 31.03.2010. Перевірку має бути здійснено заступником начальника відділу аудиту юридичних осіб, інспектором податкової служби II рангу Кошовою Л.Г., головним держподатревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб, інспектором податкової служби ІІ рангу Захаровою О.П., головним держподатревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Нащанською О.В., начальником відділу оподаткування фізичних осіб радником податкової служби ІІІ рангу Чепурним Д.В. Початок перевірки протягом пяти робочих днів з моменту набрання постановою законної сили, тривалість перевірки десять робочих днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна