Ухвала суду № 90933976, 12.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2020 року м. Київ№ 640/9436/20Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також - відповідач-1), Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича та скасувати постанову № 48544255 від 20 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катерини Володимирівни та скасувати постанову від 12 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням (далі також - ВП) № 54896914;

- визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катерини Володимирівни та скасувати постанову від 26 червня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за ВП №54896914;

- визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Романа Анатолійовича та скасувати постанову від 06 квітня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 54896914.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі. Вказаним судовим рішенням, зокрема, визначено, що питання порушення строку звернення до суду із даним позовом буде вирішено під час розгляду справи.

Всебічно вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в частині окремих позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 статті 287 КАС України (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що про оскаржувані постанову від 20 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору за ВП № 48544255, постанову від 12 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження за ВП № 54896914 та постанову від 26 червня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за ВП № 54896914, позивач був обізнаний у 2017 та 2018 роках відповідно.

Водночас, як зазначає ОСОБА_1 , він вважав, що після набрання законної сили рішенням суду по справі № 756/11960/15-ц, яким визнано виконавчий документ, на підставі якого було відкрито ВП № 48544255 таким, що не підлягає виконанню, постанова від 20 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору за ВП № 48544255 була скасована, а з нею, відповідно, і всі похідні рішення, а саме постанова від 12 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження за ВП № 54896914 та постанова від 26 червня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за ВП №54896914.

Однак, за твердженням ОСОБА_1 , 13 березня 2020 року йому стало відомо про нескасування таких рішень державних виконавців та продовження вчинення виконавчих дій в межах ВП № 54896914. З цього часу позивач обраховує період своєї обізнаності з бездіяльністю відповідачів щодо скасування зазначених вище оскаржуваних постанов державних виконавців.

При цьому, в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначає про прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якої установлено з 12 березня на усій території України карантин.

Між тим, суд не вважає зазначені підстави поважними в контексті пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою з огляду на його завчасну обізнаність з указаними вище оскаржуваними постановами державних виконавців та результатами розгляду судом справи № 756/11960/15-ц, які позивач визначає в якості єдиної підстави для задоволення позовних вимог у цій адміністративній справі.

Більше того, позивачем не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували висловлену ним позицію про неможливість вчасного оскарження дій та бездіяльності державних виконавців, їх постанов від 20 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору за ВП № 48544255, від 12 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження за ВП № 54896914 та від 26 червня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за ВП № 54896914 у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким, зокрема, Прикінцеві положення КАС України були доповнені п. 3, відповідно до якого на строк дії карантину продовжено, у тому числі, строки звернення до адміністративного суду.

Проте, оскільки строк звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича та скасування постанови № 48544255 від 20 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору, визнання протиправними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катерини Володимирівни та скасування постанови від 12 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження за ВП № 54896914, визнати протиправними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катерини Володимирівни та скасування постанови від 26 червня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за ВП № 54896914, закінчився до 02 квітня 2020 року, зазначені положення КАС України не можуть бути застосовані у межах даних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги наведене та оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень - залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про:

1) визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича та скасування постанови від 20 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 48544255;

2) визнання протиправними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катерини Володимирівни та скасування постанови від 12 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 54896914;

3) визнання протиправними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катерини Володимирівни та скасування постанови від 26 червня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 54896914.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк