Ухвала суду № 90931264, 22.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64933/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Вінниченка О.О. про витребування доказів, зобов`язання виконати ухвалу суду від 27 травня 2020 року з приводу письмового опитування та застосування заходів процесуального впливу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача Вінниченка О.О. заявив клопотання про витребування доказів, зобов`язання виконати ухвалу суду від 27 травня 2020 року з приводу письмового опитування та застосування заходів процесуального впливу. Просив повторно витребувати у Національного банку України:

- результати незалежного розслідування Детективного агентства Kroll Associates U.K. Limited (довідки, звіти, таблиці тощо), складені на виконання Statements of Work for Investigation Services, з Національним банком України, у тому числі, але не обмежуючись, від 05.02.2016 року, 20.01.2017 року

- рішення Координаційного комітету з моніторингу та контролю за проведенням діагностичного обстеження банків при НБУ від 29.09.2019 року (роз`яснення відносно забезпечень).

Зазначив, що результати незалежного розслідування знаходяться в Національному банку України, так як останній є замовником такого розслідування. Рішення Координаційного комітету з моніторингу та контролю за проведенням діагностичного обстеження банків при НБУ від 29.09.2019 року також наявне в Національному банку України та має значення для розгляду справи.

Представник третіх осіб Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED, Компанії TEAMTREND LIMITED Штепа Р.П., представник третіх осіб Компанії MILBERT VENTURES IVS, Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD Смітний Г.Г. підтримали клопотання.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Самсонович О.А., представник відповідача Національного банку України - Перевертун В.Г., представник відповідача Кабінету Міністрів України - Ферштей А.М. заперечили щодо задоволення клопотань представника позивача Вінниченка О.О., просили відмовити. Зазначили, що судом розглядалось вже питання про письмове опитування учасників справі. Ухвалою суду від 27 травня 2020 року поновлено строк для подання заяви про письмове опитування. Сама ж заява про письмове опитування від позивача до Національного банку України не надходила, а тому відповідачем не виконано ухвалу. У зв`язку з цим підстав для зобов`язання виконати ухвалу суду та застосування заходів процесуального впливу немає. Щодо витребування документів представники відповідачів наголосили, що вони не стосуються предмету та підстав позову, представниками позивача не доведено, що ними вчинялись заходи щодо отримання витребуваної інформації самостійно і їм в цьому було відмовлено. Представники позивача самостійно можуть звернутись до Детективного агентства Kroll Associates U.K. Limited з метою отримання результатів незалежного розслідування, а рішення Координаційного комітету з моніторингу та контролю за проведенням діагностичного обстеження банків при НБУ від 29.09.2019 року міститься в загальному доступі мережі Інтернет та такої структурної одиниці в НБУ немає.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув вказані клопотання у їх відсутність.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Вінниченка О.О. про зобов`язання виконати ухвалу суду від 27 травня 2020 року з приводу письмового опитування та застосування заходів процесуального впливу та про задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року вирішено поновити строк для подання позивачем заяв про письмове опитування учасників справи як свідків Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Національний банк України та визначити його до 7 червня 2020 року. Проте, такі заяви до відповідачів Національного банку України та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від позивача не надходили, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Таким чином, суд не може зобов`язати відповідачів Національний банк України та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати відповіді на заяву позивача про їх письмове опитування учасників справи як свідків. У зв`язку з цим підстав для зобов`язання відповідачів виконавти ухвалу суду немає.

Також суд дійшов висновку і про відмову у застосування заходів процесуального впливу до відповідачів, оскільки відповідно до положень ст. 143 ЦПК України представниками позивача не доведено не виконання процесуальних обов`язків відповідачами, наявність зловживання правами чи створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Водночас, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача Вінниченка О.О. про повторне витребування на підставі ст. 84 ЦПК України у Національного банку України доказів відповідно до клопотання представника позивача, оскільки вказана інформація є необхідною для розгляду справи по суті, зокрема для підтвердження чи спростування обставин в поширеній інформації про позивача, про спростування якої розглядається спір.

При цьому, суд бере до уваги те, що судом оглядались звернення представників позивача до Національного банку України з приводу отримання витребуваної інформації, на які відповіді зазначеними установами не надано.

При цьому, доводи представника Національного банку України з приводу того, що позивач може самостійно отримати результати незалежного розслідування у Детективного агентства Kroll Associates U.K. Limited (довідки, звіти, таблиці тощо), складені на виконання Statements of Work for Investigation Services, з Національним банком України, у тому числі, але не обмежуючись, від 05.02.2016 року, 20.01.2017 року, суд відхиляє, оскільки такі документи можуть бути і витребувані судом безпосередньо в Національному банку України, які повинні в нього зберігатись так, як останній є безпосереднім замовником проведення незалежного розслідування.

Також суд дійшов висновку і про повторне витребування у Національного банку України рішення Координаційного комітету з моніторингу та контролю за проведенням діагностичного обстеження банків при НБУ від 29.09.2019 року (роз`яснення відносно забезпечень), оскільки доводи представника відповідача про те, що вказане рішення є у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://bank.qov.ua/doccatalog/document?id=62483489 не відповідає дійсності. Вказана сторінка не відкривається в мережі Інтернет.

Доводи щодо того, що такої структурної одиниці немає у штаті НБУ суд відхиляє, оскільки документи витребовуються безпосередньо у НБУ, а не в Координаційного комітету з моніторингу та контролю за проведенням діагностичного обстеження банків при НБУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 93, 143, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Вінниченка О.О. про витребування доказів - задовольнити.

Повторно витребувати у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, Код ЄДРПОУ 00032101):

-результати незалежного розслідування Детективного агентства Kroll Associates U.K. Limited (довідки, звіти, таблиці тощо), складені на виконання Statements of Work for Investigation Services, з Національним банком України, у тому числі, але не обмежуючись, від 05.02.2016 року, 20.01.2017 року

- рішення Координаційного комітету з моніторингу та контролю за проведенням діагностичного обстеження банків при НБУ від 29.09.2019 року (роз`яснення відносно забезпечень).

Роз`яснити службовим особам, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 1 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання представника позивача Вінниченка О.О. про зобов`язання виконати ухвалу суду від 27 травня 2020 року з приводу письмового опитування та застосування заходів процесуального впливу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин