Рішення № 90930941, 05.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

05.08.2020 Справа № 756/13370/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний 756/13370/19

Провадження №2/756/2098/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , дід позивача. Після його смерті залишилась квартира АДРЕСА_1 . Померлий за життя склав заповіт, відповідно до якого заповів позивачу вказану квартиру.

Оскільки спадкодавець проживав один, а, як було встановлено позивачем, оригінал свідоцтва про право власності на квартиру був викрадений, сестра померлого ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів.

З метою отримання спадщини позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, де в свою чергу заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_2 та направлено запит на видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, проте Оболонською РДА в м. Києві відмовлено у видачу дубліката правовстановлюючого документа з посиланням на те, що одноособовий власник квартири ОСОБА_2 помер, а позивач не є співвласником квартири, у зв`язку з чим державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії внаслідок відсутності документів на підтвердження права власності померлого на спадкову квартиру.

На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Судові витрати просив покласти на позивача.

Відповідач Київська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься відзив відповідача, в якому він фактично не заперечує проти задоволення позову, просить не покладати на нього судові витрати, ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглянути справу за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_4 в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься відзив відповідача та заява, в яких представник просить прийняти законне та обґрунтоване рішення, звільнити Оболонську РДА в м. Києві від відшкодування судових витрат та розглянути справу без участі представника.

Третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи містяться пояснення представника третьої особи, в яких він просив розглянути справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно заповіту посвідченого 02.06.2011 державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Леонтьєвим В.О. (а.с.12), ОСОБА_2 заповів належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер у віці 78 років в м. Київ, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 20.12.2018 Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві (а.с.10).

Згідно ст.ст. 1216, 1222, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів спадкової справи №1198/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , позивач у встановлений законом строк звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . З заяви позивача убачається, що інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає.

Згідно відповіді органу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №203-і від 13.05.2019 (а.с.24) ОСОБА_1 відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , який був власником квартири, помер, а ОСОБА_1 не є співвласником квартири, яка спадкується.

Постановою державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Чорногуза О.В. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його діда ОСОБА_2 з посиланням на відсутність правовстановлюючого документу (а.с.27).

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в свою чергу ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 - син ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та брат ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 виданим 04.12.1997 відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва; свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 серія НОМЕР_3 виданим 23.05.1997 відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва; свідоцтвом про народження ОСОБА_11 серія НОМЕР_4 виданим 26.02.1977 виданим Радянським відділом РАЦС м. Києва; свідоцтвом про народження ОСОБА_8 серія НОМЕР_5 виданим 28.07.1949 виданим Андрушевським районним відділом РАЦС Житомирської області; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_6 виданим 20.10.1956 виданим Андрушевським районним відділом РАЦС Житомирської області (а.с.23-26).

Інші спадкоємці, крім позивача, із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

На підставі викладеного судом встановлено відсутність умов для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у нотаріуса, тому його вимоги про визнання за ним в судовому порядку права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141), Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, код ЄДРПОУ 37371727), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, код ЄДРПОУ 34691374) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба