Ухвала суду № 90930940, 12.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

12.08.2020 Справа № 756/4490/20

унікальний № 756/4490/20

провадження № 2-з/756/202/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», про визнання електронних торгів недійсними.

Позивачем по справі 10.04.2020 також подано заяву про забезпечення позову, в якій з урахуванням уточнення заявник просила в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 51.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року (№ 2-з/756/204/20) заяву ОСОБА_1 задоволено та з метою забезпечення позову накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 51.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте ОСОБА_1 04.08.2020 подала аналогічну заяву про забезпечення цивільного позову, а саме накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 51.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи ті обставини, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року (№ 2-з/756/204/20) заяву ОСОБА_1 задоволено та з метою забезпечення позову вже накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 51.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у суду відсутні підставі для накладення повторного арешту на квартиру.

На підставі вищевказаного суд вважає необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна