Вирок № 90930906, 06.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

06.08.2020 Справа № 756/14164/18

Унікальний № 756/14164/18

Провадження № 1-кп/756/393/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: Родіонова С.О.

при секретарі: Яблуновської М. В.

за участю прокурора: Зеленіної Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого,маючого двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , 30.08.2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв, перебували в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у них виник конфлікт з іншими мешканцями даного будинку, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в зв`язку із чим ОСОБА_1 зателефонувавши по спец лінії «102», викликав працівників патрульної поліції

На даний виклик через деякий час, прибув екіпаж патрульної поліції під позивним «Рубін 501» на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 , у складі інспектора патрульної служби роти № 2, батальйону № 4, полку № 1 ОСОБА_5 , та інспектора патрульної служби роти № 7, батальйону № 4, полку № 1 ОСОБА_6 , які виконували свої службові обов`язки, були одягнені у формений одяг чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є працівниками правоохоронного органу, підійшли до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представились працівниками поліції, попросили назвати свої анкетні дані та запитали про обставини події та підстави виклику.

В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на питання працівників поліції не відповідали, почали зухвало себе поводити, виражатися нецензурною лайкою, ОСОБА_5 виконуючи свої службові обов`язки, зробив зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щоб останні припинили вести себе зухвало, однак останні жодним чином не реагували та продовжували протиправну поведінку, виражались нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та інших громадян. При цьому, в ході спілкування ОСОБА_5 помітив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки, алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим ОСОБА_1 було запрошено до службового автомобіля, з метою доставки останнього до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для встановлення особи останнього та складання відносно нього адміністративного протоколу, на що він погодився та добровільно разом із працівниками поліції пішов в бік припаркованого службового автомобіля.

При цьому, ОСОБА_2 на зауваження працівника правоохоронного органу не зважала та продовжувала свою протиправну поведінку, заважаючи ОСОБА_5 виконувати свої службові обов`язки, а саме доставки ОСОБА_1 до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Останній з метою припинення такої поведінки, намагався застосувати спеціальні засоби - кайданки до ОСОБА_2 для її затримання та доставки до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

В цей час у ОСОБА_1 , який спостерігав за адміністративним затриманням ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_1 підбіг до працівника поліції, інспектора УПП ДПП у м. Києві, ОСОБА_5 , який перебував в складі екіпажу «Рубін 501» та ніс службу на території Оболонського району м. Києва почав активно протидіяти йому, а саме розпочав штовханину, намагався нанести тілесні ушкодження та перешкодити затриманню ОСОБА_2 , виявляв активну фізичну протидію здійсненню працівниками поліції своїх службових обов`язків.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_1 почав активно протидіяти ОСОБА_5 , а саме шляхом стискання шиї останнього та відтягування його від ОСОБА_2 , хватання за формений одяг та штовхання, в свою чергу ОСОБА_2 почала активно протидіяти працівнику поліції ОСОБА_6 ,а саме шляхом відштовхування від себе, відтягування ОСОБА_6 від ОСОБА_1 , хватання за формений одяг та нанесення ударів в різні частини тіла, які не спричинили тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що він разом з ОСОБА_2 30.08.2018 приблизно о 17 год. 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 25, при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив опір працівникам поліції, які намагались затримати ОСОБА_2 ,у скоєному кається.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 30.08.2018 , приблизно о 17 год. 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 25, при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснила опір працівникам поліції. У скоєному кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів які характеризують їх особу. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачені розуміють зміст тих обставин, які не оспорюють, чи є добровільною та істинною їх позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказана,їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 342 КК України, як вчинення опору працівникові правоохоронного органу,під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до ст.50,65 КК України, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до не тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 ступень тяжкості злочинів суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбуття цього покарання, відповідно до ст.75,76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50,65 КК України, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до не тяжких злочинів, а також відомості які характеризують її особу: раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_2 ступень тяжкості злочину суд приходить до висновку, що її виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбуття цього покарання, відповідно до ст.75,76 КК України.

Суд вважає, що призначення покарання обвинуваченим у вигляді штрафу не буде сприяти їх виправленню та попередженню скоєнню нових злочинів, оскільки під час судового розгляду встановлено,що на цей час обвинувачені офіційно не працюють і суду не надано відомостей щодо їх матеріального стану, що може ускладнити виконання такого покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 378 гривень слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покласти на нього на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України та призначити їй за цим Законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покласти на неї на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 378 гривень стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий С.О. Родіонов