Ухвала суду № 90929421, 12.08.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/197/20

УХВАЛА

12 серпня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сухоносенка Євгенія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 28 квітня 2020 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сухоносенка Євгенія Михайловича в справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 2433960 від 24 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 30 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у десять днів з дня отримання копії ухвали.

04 травня 2020 року копія ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була надіслана на поштову адресу позивача.

Проте, 11 червня 2020 року поштовий конверт повернувся не врученим на адресу Люботинського міського суду Харківської області з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

15 червня 2020 року копія ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була повторно надіслана на поштову адресу позивача. Однак, на жаль, 21 липня 2020 року поштовий конверт вдруге повернувся не врученим на адресу Люботинського міського суду Харківської області також із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Не отримання позивачем кореспонденції, яка надсилається судом може свідчити про втрату інтересу з боку відповідача щодо результату розгляду, поданого ним адміністративного позову. Водночас недоліки позовної заяви, які в казані в ухвалі про залишення позову без руху, не усунені, що перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сухоносенка Євгенія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.О. Малихін