Ухвала суду № 90927754, 11.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/4140/15

н/п 2/766/5353/20

УХВАЛА

про залучення відповідачів

11 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №668/4140/15; провадження №2/766/5353/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Херсоні заяву Гіліна Євгена Олександровича, який діє в інтересах Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» про уточнення до позовної заяви у цивільній справі за позовом Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, -

встановив:

У квітні 2015 року Приватна фірма Капітал-Сервіс», Спільне українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватне Підприємство «Фірма «Євро-Авто», Приватне підприємство «Італія-Моторс», від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

У справі 01 грудня 2017 року Херсонським міським судом було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року, рішення суду І інстанції скасовано.

У задоволенні позову Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна - відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна – закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року постанова Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року в частині закриття провадження у справі – скасовано, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна – змінено та відмовлено у позові Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2019 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2020 року задоволено відвід головуючого судді, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, цивільна справа передана на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.08.2020 року Гілін Євген Олександрович, діючи в інтересах Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс», через канцелярію суду подав уточнення до позовної заяви про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна. На виконання вказівок Постанови ВП ВС від 24.04.2019 року просив залучити до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), а позовні вимоги задовольнити в обсязі та на підставах, заявлених в позовній заяві.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 11.08.2020 року через канцелярію суду подав заяву про вирішення питання про залучення відповідачів без участі позивачів та їх представників.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати підготовче судове засідання та вирішити питання про залучення відповідачів, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ВП ВС у постанові від 24.04.2019 року, скасовуючи рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходила з наступного. Суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі в частині позовних вимог позивачів до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, адже предметом спору є в тому числі й договори поруки, сторонами у яких є фізичні особи ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), вимоги є похідними від основного зобов`язання, позовні вимоги взаємопов`язані між собою і не можуть розглядатися за правилами різних видів судочинства. Не дивлячись на те, що предметом спору у даному випадку є в тому числі й договори поруки, однак вимог до осіб, яких стосуються об`єкти спірних правовідносин, і які є сторонами оспорюваних правочинів - поручителів фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позивачами не заявлено, при цьому, як апеляційний суд, закриваючи провадження у справі, зазначив, що спір в цій частині відноситься до юрисдикції господарського суду, а також суд першої інстанції, визнавши вказані правочини недійсними, фактично прийняли рішення про права, свободи, інтереси та/або обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, рішення судів попередніх інстанцій в частині позову ПФ «Капітал-Сервіс», ТОВ «Вевсо», ПІ І «Італія-Моторс», ПП «Фірма «Євро-Авто» до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи встановлено, що сторонами договору поруки №108/109/110/111/1/KL-12/Р-1 від 19.04.2013 року є ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 ; а сторонами договору поруки №108/109/110/111/1/KL-13/Р-1 від 19.04.2013 року є ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 . Зазначені договори поруки є предметом розгляду цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником позивачів клопотання про залучення відповідачів, оскільки вирішення спору по суті може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як сторін оскаржуваних договорів поруки №108/109/110/111/1/KL-12/Р-1 від 19.04.2013 та №108/109/110/111/1/KL-13/Р-1 від 19.04.2013

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 51, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Гіліна Євгена Олександровича, який діє в інтересах Приватної фірми Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного Підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) в якості співвідповідачів.

Направити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) копію позовної заяви.

Визначити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) право на подання клопотання про розгляд справи спочатку.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 вересня 2020 року о 13:30 год.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.08.2020.

Суддя Є.М. Булах