Постанова № 90924654, 12.08.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1938/20

3/583/670/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2020 року о 08 год. 10 хв. в м. Охтирка на автодорозі Харків-Суми керував автомобілем ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22.05.2020 р. близько 8 год. ранку він їхав з друзями на автомобілі ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з рибалки по трасі Харків-Суми. На повороті автомобіль став глохнути і вони зупинилися навпроти поста поліції. Підійшов інспектор поліції та спитав чи вписаний газ до технічного паспорта, на що вони відповіли, що так, потім поліцейський попросив пред`явити документи. Після цього поліцейський повідомив, що зараз приїде інспектор поліції і вони будуть продувати Драгер. Він ( ОСОБА_1 ) став конфліктувати з інспектором. Тоді з вагончика, що знаходиться на посту, вийшли працівник МНС та медпрацівник і він ( ОСОБА_1 ) почав сперечатися і з ними. Через деякий час на службовому автомобілі приїхав поліцейський ОСОБА_2 , у якого був прилад Драгер. В цей час автомобіль, на якому він їхав з друзями, стояв на узбіччі дороги. Поліцейський наказав йому ( ОСОБА_1 ) продувати Драгер, на що він ( ОСОБА_1 ) відповів, що він не є водієм і транспортним засобом не керував. Тоді інспектор сказав, що якщо він не продує прилад, то буде відмова, і на нього все одно складуть протокол. Він ( ОСОБА_1 ) змушений був продути прилад – показало 1,22 ‰, бо напередодні він ( ОСОБА_1 ) пив пиво. На його клопотання надати сертифікат на прилад Драгер інспектор відповів, що для цього треба писати письмову заяву в поліцію. Він ( ОСОБА_1 ) не погодився з результатом тесту та забажав проїхати в лікарню здати кров на аналіз. Поліцейський відвіз його в лікарню. В лікарні він ( ОСОБА_1 ) наполягав на тому, щоб здати кров, однак лікар сказала, що треба продувати прилад. Медсестра надала йому ( ОСОБА_1 ) продути якусь трубку, він дихнув, показало результат – 0,7 ‰, а лікар ОСОБА_3 щось писала. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, так як автомобілем керував його друг - ОСОБА_4 , якому і належить автомобіль, а він ( ОСОБА_1 ) сидів на передньому пасажирському сидінні. Поліція їх не зупиняла, вони самі зупинились біля поста, так як автомобіль став глохнути. Також зазначив, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали, він його не підписував та копію не отримував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 22.05.2020 р. не керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , за кермом автомобіля був ОСОБА_4 . Прилад Алконт, який використовувався при обстеженні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не включений до переліку дозволених засобів вимірювальної техніки. Вважає, що у справі відсутні докази, що підтверджують факт порушення гр.. ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння - позитивний 1,22 ‰.

Тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , результат тесту - 1,22 ‰.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» 22.05.2020 р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану сп`яніння №10 від 22.05.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10, який складено 22.05.2020 р. о 09 год. 05 хв., згідно якого ОСОБА_1 , який був направлений на проведення медичного огляду інспектором СРПП №2 Охтирського ВП ОСОБА_5 , того ж дня о 09.10 год. був оглянутий лікарем-наркологом КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_6 . Із акту вбачається, що за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алконт 01 СУ-U», у ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі за результатом обстеження – 22.05.2020 о 09.20 год. - 0,8 ‰, обстеження через 20 хв. 22.05.2020 о 09.40 год. - 0,7 ‰. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів - алкогольне сп`яніння.

Копією Сертифікату про затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 27.10.2010 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики на аналізатор парів алкоголю «Алконт».

Копією свідоцтва від 21.01.2020 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Алконт 01 су-U № 2194-14 (чинне до 21.01.2021 р.).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236505 від 22.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, в протоколі мається відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписання протоколу.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що більше місяця тому о 8 год. ранку він заступив на чергування на пост Охтирка-Харків. З ним разом чергував поліцейський ОСОБА_8 та працівник МНС. Він ( ОСОБА_7 ) бачив, як з боку ОСОБА_9 рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору і поліцейський його зупинив. В цей час він ( ОСОБА_7 ) стояв біля вагончика та спостерігав, оскільки після зупинки транспортного засобу він повинен був вимірювати температуру. За кермом зупиненого поліцейським автомобіля був хлопець, прізвища якого він не пам`ятає, який зараз присутній в залі судового засідання. (Свідок ОСОБА_7 вказав на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ). Він ( ОСОБА_7 ) бачив особисто, як цей хлопець керував автомобілем, а після зупинки поліцейським автомобіля вийшов із-за керма. Разом з даним хлопцем їхали ще двоє хлопців, які також вийшли з автомобіля після його зупинки. Поліцейський Сакович В. попросив пред`явити документи та відчув від водія запах алкоголю. Потім поліцейський викликав іншого поліцейського, у якого був прилад для вимірювання стану сп`яніння і водію запропонували продути прилад. Спочатку водій відмовлявся, а потім продув прилад, показало результат близько 1 проміле. Водій не погодився з результатом та сказав, що бажає їхати на санпропускник здавати кров. Після цього співробітник поліції повіз водія до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що в травні 2020 р. вранці чергував на посту дезінфекції при виїзді з м. Охтирка на Харківській трасі. Працівником поліції для перевірки температури був зупинений автомобіль ВАЗ червоного кольору, який рухався з боку Дамби в напрямку м. Охтирка. Поліцейський виявив ознаки сп`яніння, і з метою перевірки водія даного автомобіля на стан алкогольного сп`яніння поліцейський викликав патрульний автомобіль, в якому був прилад для виявлення стану сп`яніння. Він ( ОСОБА_10 ) не бачив, хто був за кермом автомобіля, так як біля зупиненого автомобіля стояло троє хлопців, однак коли приїхав патрульний автомобіль з приладом, то хлопці стали говорити, що водій тверезий, і показували на хлопця, який зараз присутній в залі суду – ОСОБА_1 . Після приїзду автомобіля патрульної поліції цей хлопець – ОСОБА_1 продув прилад, який показав алкоголь вище норми. ОСОБА_1 сказав, що не згоден з результатом та поїде до лікарні на освідування. Після цього поліціцейський повіз водія до лікарні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 22.05.2020 р. не керував автомобілем, а за кермом перебував ОСОБА_4 , - суд не бере до уваги, так як такі доводи спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що після зупинки автомобіля працівником поліції саме ОСОБА_11 продув прилад Драгер.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про те, що 22.05.2020 року автомобілем керував ОСОБА_4 , суд оцінює критично, так як ці свідки є друзями ОСОБА_1 і зацікавленні в непритягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

Доводи захисника з приводу недійсності результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не є обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений згідно з вимогами законодавства, зокрема, інспектором поліції Тимошенко М.В. з використанням сертифікованої вимірювальної техніки - приладу «DRAGER» Alkotest 6820 № ARKL-2582, що підтверджується сертифікатом відповідності, сертифікатом перевірки типу та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; а в КНП ОРМ «Охтирська ЦРЛ» огляд проведено лікарем-наркологом закладу охорони здоров`я ОСОБА_6 з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-38 від 24.06.2020 р. ОСОБА_1 30.08.2019 р. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , у списках позбавлених права керування не значиться.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA068999980313141206000018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова