Постанова № 9092421, 07.04.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

07.04.2010 р.                                                                                 № 2а-7656/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого –судді                               Костіва М.В.

при секретарі                               Билень Н.С.

за участю представників:

від позивача: Жила В.С.;

від відповідача: Посацький Р.П., Поверляк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Галгазотерм», с. Любша, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області, м. Жидачів, Львівська область, про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області №0000292320/0/9197 від 13.07.2009 р.,

встановив:

Позов заявлено відкритим акціонерним товариством «Галгазотерм», с. Любша, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області, м. Жидачів, Львівська область, про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області №0000292320/0/9197 від 13.07.2009 р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 05.02.2010 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях. Ствердив, зокрема, що оспорюване рішення було винесено на підставі акту від 05.07.2009 р. №652/23-1/30336068, яким відповідач безпідставно не визнав внесення позивачем до складу валових витрат за 2008 р. 108750 грн., у т.ч. за виконані ТзОВ "Профліга" роботи на суму 88333,33 грн. (без ПДВ); за виконані ТзОВ "Вододіл" роботи на суму 20416,68 грн. (без ПДВ); а також внесення до податкового кредиту 81814 грн., у т.ч. 46897 грн. по ТзОВ "Лікмед", 30834 грн. - по ТзОВ "Профліга", 4083 грн. - по ТзОВ "Вододіл". Вважає такі висновки безпідставними, посилається на наявність усіх належних підтверджуючих факт здійснення господарської операції документів, належно оформлених податкових накладних, фактичне виконання своїх договірних зобов'язань контрагентами. Ствердив, що позивач не несе відповідальності за своєчасність подання звітності контрагентами. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача позов заперечили з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердили, зокрема, що у первинних документах з виконання робіт ТзОВ "Вододіл", ТзОВ "Профліга", ТзОВ "Лікмед" відсутні конкретні дані про фактично надані послуги, їх вартість, одиницю виміру. З березня 2008 р. ТзОВ "Профліга" не подає звітності, її місцезнаходження не відоме, а СВ ПМ ДПА України у Львівськиій області розслідується кримінальна справа №141-23252, порушена за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ТзОВ "Профліга" за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. Також порушено кримінальні справи відносно службових осіб ТзОВ "Вододіл" та ТзОВ "Лікмед" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З 29.05.2009 р. по 26.06.2009 р. відповідач провів планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої було складено акт від 06.07.2009 р. №652/23-1/30336068 "Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства "Галгазотерм" код за ЄДРПОУ 30336068 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2008 р. Зазначеним актом було встановлено, зокрема, заниження позивачем податку на додану вартість на суму 81814 грн., у т.ч. за квітень 2008 р. - 9083 грн., за травень 2008 р. - 4133 грн., за червень 2008 р. - 12878 грн., за липень 2008 р. - 24886 грн., за вересень 2008 р. - 17667 грн., за жовтень 2008 р. - 13167 грн. Інші зазначені в акті порушення позивач у цій справі не оскаржує. На підставі вказаного акут відповідачем було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області №0000292320/0/9197 від 13.07.2009 р. на загальну суму податку на додану вартість 122721 грн., у т.ч. за основним платежем - 81814 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 40907 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного акту та заперечень відповідача, порушення законодавства відповідач вбачає в безпідставному включенні позивачем до валових витрат за 2008 р. 108750 грн., у т.ч. за виконані ТзОВ "Профліга" роботи на суму 88333,33 грн. (без ПДВ); за виконані ТзОВ "Вододіл" роботи на суму 20416,68 грн. (без ПДВ); а також внесення до податкового кредиту 81814 грн., у т.ч. 46897 грн. по ТзОВ "Лікмед", 30834 грн. - по ТзОВ "Профліга", 4083 грн. - по ТзОВ "Вододіл". Як вбачається з матеріалів справи, з березня 2008 р. ТзОВ "Профліга" не подає звітності, її місцезнаходження не відоме, а СВ ПМ ДПА України у Львівськиій області розслідується кримінальна справа №141-23252, порушена за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ТзОВ "Профліга" за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209 КК України. Також порушено кримінальні справи відносно службових осіб ТзОВ "Вододіл" та ТзОВ "Лікмед" за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. А тому, позивачем, на думку відповідача, порушено п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.3.1. п. 7.З., 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТзОВ "Профліга" був укладений договір №01/08 на виготовлення проектної документації, згідно із яким ТзОВ "Профліга" зобов'язалось виконати проектні роботи по влаштуванню АГЗС в м. Борислав Львівської області. З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався сторонами, що підтверджується, зокрема, робочим проектом "Торговий комплекс з автозаправним пунктом ЗВГ в районі "Трускавецького озера", м. Борислав, Львівської області", актом виконаних робіт від 30.09.2008 р. на суму 106000 грн., копіями банківських виписок про проведену позивачем на користь ТзОВ "Профліга" проплату. Крім того, на підставі видаткової накладної №РН-0000037 від 31.10.2008 р. позивач отримав від ТзОВ "Профліга" автозаправний блок на суму 79000 грн., що підтверджується зазначеною накладною, накладною на зберігання №2/10 від 31.10.2008 р., банківською випискою про проведену позивачем за товар оплату. Позивачем було отримано відповідні податкові накладні 26 від 30.09.2008 р. та №37 від 31.10.2008 р. на загальну суму податку на додану вартість 30834 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що ТзОВ "Водоліл" виконувало на користь позивача роботи з очищення та фарбування зовнішньої поверхні чотирьох ємностей 16 куб.м., що підтверджується, зокрема, актом виконаних робіт №4/04 від 24.04.2008 р., банківською випискою про проведення оплати, податковою накладною №4 від 24.04.2008 р. на суму податку на додану вартість 4083,32 грн. Також , відповідно до накладної №РН-117 від 28.07.2008 р. позивач придбав у ТзОВ фірма "Лікмед" матеріальні цінності на суму 30813,60 грн. Крім того, відповідно до договору №А-01/02 від 05.02.2008 р., укладеного між позивачем та ТзОВ фірма "Лікмед", останнє зобов'язалось виконати проектні, вишукувальні та будівельно-монтажні роботи. З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався сторонами, що підтверджується, зокрема, видатковими накладними на придбання будівельних матеріалів №1752 від 26.03.2008 р., №2054 від 03.04.2008 р., №2058 від 03.04.2008 р., №2116 від 05.04.2008 р., актами виконаних робіт №№ ОУ0000055 від 20.04.2008 р., ОУ0000056 від 29.05.2008 р., ОУ0000075 від 25.06.2008 р., ОУ0000077 від 26.06.2008 р., ОУ0000087 від 22.07.2008 р., відповідними банківськими виписками, податковими накладними №№ 273 від 20.04.2008 р., 273 від 29.05.2008 р., 1000000765 від 25.06.2008 р., 1000000768 від 27.06.2008 р., 1000000781 від 22.07.2008 р., 1000000786 від 25.07.2008 р., 1000000794 від 30.07.2008 р., 1000000792 від 28.07.2008 р. на загальну суму податку на додану вартість 46879 грн.

Суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до декларацій з податку на додану вартість.

Відповідач, заперечуючи факт виконання сторонами умов зазначених зобов'язань, посилається лише на відсутність тільки у одного з них - у ТзОВ "Профліга" основних засобів, необхідних для виконання умов договорів. Однак таке твердження не доводить невиконання сторонами умов зазначених господарських зобов'язань та суперечить матеріалам справи. Претензії один до одного щодо належного виконання господарських зобов'язань у сторін відсутні. Таким чином, по вказаних вище господарських зобов'язаннях сторони досягай згоди щодо усіх істотних умов, і виконали їх належним чином. Доказів невідповідності зазначених зобов'язань вимогам закону, суперечності інтересам держави та суспільства, чи інших підстав його недійсності суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ПМ ДПА України у Львівськиій області розслідується кримінальна справа №141-23252, порушена за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ТзОВ "Профліга" за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209 КК України. Також порушено кримінальні справи відносно службових осіб ТзОВ "Вододіл" та ТзОВ "Лікмед" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Однак зазначені обставини не доводять наявності підстав для констатації недійсності господарських зобов'язань. Згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. З урахуванням наведеного, за умови винесення судом по вказаних кримінальних справах обвинувальних вироків, в залежності від встановлених у них обставин за наявності передбачених законом підстав сторони не позбавлені права звернутись за переглядом даної постанови суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного та відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п.п. 6.1.1 п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», вказані господарські операції є об'єктом оподаткування ПДВ за ставкою 20 відсотків. Згідно із п. 7.1. Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, правом видачі податкової накладної користується виключно платник ПДВ, зареєстрований як такий на підставі ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість». Продавці товару на відповідну дату були зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечувалось сторонами. Відтак, вони вправі надавати покупцю (позивачу) відповідні податкові накладні. Податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», недійсними не визнавались. Належних доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування —це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у визначених законом випадках. Згідно із п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності —зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, не заслуговує на увагу твердження відповідача про те, що сплачений позивачем податок в ціні товару фактично не надійшов до бюджету від контрагентів. Так, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який визначає дату виникнення прав платника податку на податковий кредит, не встановлює зв'язку між моментом виникнення права на податковий кредит та моментом оплати в бюджет податку на додану вартість. Отже, для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету від постачальника, чи його контрагентів. Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується саме платника, який згідно цього закону поніс фактичні витрати по сплаті податку, а не його контрагента. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення відповідних сум до податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. За таких обставин позивач не може нести відповідальність за стверджувану несплату податку продавцями товару.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), при цьому такі витрати повинні бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, банківські виписки, податкові накладні є документами, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість в ціні товару, та дають йому право на включення відповідних сум до податкового кредиту. Отже, позивач, одержавши у встановленому порядку податкові накладні, відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно включив суму податку на додану вартість до податкового кредиту. Ч. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону встановлює відповідальність платника податку тільки у випадку включення до податкового кредиту з податку на додану вартість сум, не підтверджених податковими накладними. При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності іншого платника податків.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, податкові органи, у даному випадку, не вправі відмовляти у здійсненні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, внаслідок стверджуваної несплати цього податку продавцями, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для таких дій.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області №0000292320/0/9197 від 13.07.2009 р.

3. Стягнути Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Галгазотерм», с. Любша, Львівська область, 3,40 грн. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                             Костів Михайло Васильович

Повний текст постанови виготовлено 12.04.2010 року.