Ухвала суду № 90923879, 12.08.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/2695/20

Провадження №1-кп/944/870/20

УХВАЛА

12.08.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.,

з участю секретаря - Козака О.П.

прокурора - Малькович М.С.

потерпілої- ОСОБА_1

обвинуваченого- ОСОБА_2

захисника - Федора Ю.Б.

перекладача - Майсурадзе Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Малькович М.С. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000414 від 22.04.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Сігнагі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Грузія, грузина, не працюючого, не одруженого,з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 20.12.2017року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000414 від 22.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненена повторно, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 84080грн., який закінчується 17.08.2020року.

Беручи до уваги те, що ризики наведенні в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 18.06.2020р. про обрання ОСОБА_2 , ( ОСОБА_3 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, та те що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз 20.12.2017р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній продовжить свою злочинну діяльність та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2019року, винесеної в ході розгляду заяви прокурора про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017р. за нововиявленими обставинами, у зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_2 в судове засідання останнього було оголошено в розшук, що дає достатні підстави вважати, що в разі не обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Звертає увагу на те, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузія та у випадку не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може покинути територію України.

Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просить таке задовольнити.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали,просять таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслив, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до осбистої свободи.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребують від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000414 від 22.04.2020року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 84080грн., який закінчується 17.08.2020року.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України належить до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1,п.3,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не працює, хоча є особою працездатного віку та задовільного стану здоров`я, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що є достатні підстави вважати, що існує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2019 року, у зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_4 в судове засідання, було оголошено в розшук, а також те, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузії та у випадку необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може покинути територію України.

Окрім цього, обвинувачений зможе продовжити свою незаконну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 20.12.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із визначенням іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став, в період дії іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора в слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення ОСОБА_2 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі проживання без дозволу суду, здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з утриманням в Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 40 (сорок) прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_2 звільнити з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_2 , покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону ;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 12.08.2020 року по 11.10.2020 року. Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.