Ухвала суду № 90923138, 12.08.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №446/1594/19

Провадження № 1-кп/943/57/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю прокурора Лозінського О.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника Данилюк Л.В.

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.09.2019 року, згідно ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 року, до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_1 , з`явився захисник обвинуваченого, потерпілі не з`явились.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України. Заявлене клопотання прокурор підтримав та просив суд його задоволити, виходячи із наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, заявили зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивують тим, що у обвинуваченого є ряд захворювань, які підтверджені виписками медичної частини. Дані захворювання є перешкодою для утримання обвинуваченого під вартою, оскільки лікування яке отримує обвинувачений в умовах ізоляції є недостатнім та неефективним.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого зустрічного клопотання. Свою позицію обгрунтував тим, що на даний час не виконана ухвала Буського районного суду Львівської області про призначення амбулаторної медичної судової експертизи.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши подані докази в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Буського районного суду від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 у судовому засіданні продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Строк запобіжного заходу спливає 28.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_1 є тяжкими, згідно ст. 12 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обвинувачений перебував у розшуку.

Таким чином, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, у обвинуваченого є наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, батьки, які є інвалідами, що підтверджується наявними в розпорядженні суду довідками, рідний брат та сестра.

На даний час в розпорядженні суду наявна довідка Львівської медичної частини № 19 про встановлені діагнози обвинуваченому ОСОБА_1 . Однак, на даний час, не дає можливість суду оцінити в повній мірі, чи в сукупності зазначені захворювання є перешкодою для перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах несвободи. Крім того, постановлена ухвала від 30.06.2020 про призначення амбулаторної медичної судової експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 Львівською установою виконання покарань № 19 не виконана. В розпорядженні суду відсутній висновок. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного клопотання сторони за хисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. . 177, 178, 182, 183, 331 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою– задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 12 серпня 2020 року до 10 жовтня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, розрахунковий рахунок 31217205026001, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченим ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Сміхура-Скальська М.З.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Шендрікова Г. О.