Ухвала суду № 90923135, 07.08.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/543/19

Провадження № 2/943/414/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю представника позивачів адвоката Ільків М.М.

за участю представника відповідача Пасічника Н.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ПАТ «НАСК «Оранта» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від їх імені діє представник адвокат Ільків М.М. до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До початку підготовчого судового засідання 04.08.2020 року надійшла заява представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відвід судді. Заяву про відвід мотивують тим, що існують інші обставини, передбачені п. 5 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки 04.06.2020 суддею Шендріковою Г.О. винесено рішення по справі № 440/510/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування (справа тотожна до даної справи), оскільки в судовому рішенні не зазначено мотиви прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору. Крім того, 21.07.2020 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), оскільки суддею не взято до уваги Постанову Верховного Суду від 05.02.2020 року.

Подану заяву представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» підтримав, оголосив заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивачів адвокат Ільків М.М. заперечив проти задоволення заяви. Вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Вислухавши сторін, дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче судове засідання у даній справі було призначене на 07.08.2020 року, заява про відвід надійшла до суду 04.08.2020 року.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В даному випадку у п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України законодавцем визначений строк у три робочі дні, до моменту настання певної процесуальної дії – розгляд зави судом про відвід судді.

В силу ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка повинна неминуче настати.

Аналізуючи вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку, що обрахування строків в даному випадку розпочалося з 05.08.2020 року і у даному випадку заявником заява була подана не за три робочі дні до настання події – підготовчого судового засідання 07.08.2020, а за два робочі дні.

Крім того, в силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час надходження заяви, 04.08.2020, про відвід судді, у Буському районному суді Львівської області здійснює судочинство двоє суддів, а саме: суддя Шендрікова Г.О. та суддя Кос І.Б., суддя Журибіда Б.М. перебуває у щорічній основній відпустці.

З вищенаведеного аналізу положень ЦПК України, заявлений відвід належить розглядати головуючим суддею Шендріковою Г.О.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З поданої заяви убачається, що заявник зазначив дві підстави щодо відводу судді у даній справі. Перша підстава – це незгода з викладеною позицією суду під час розгляду іншої цивільної справи, яку вважає заявник тотожною до цієї, а саме по справі № 440/510/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та звернення до Вищої Ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись 36, 40, 120, 123, 258, 259 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «НАСК «Оранта» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від їх імені діє представник адвокат Ільків М.М. до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 11.08.2020 року.

Суддя Шендрікова Г. О.