Ухвала суду № 90921222, 19.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6359/19

Провадження № 2/405/880/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/6359/19 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить визнати недійсним звіт про оцінку рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 210430-20 та протокол проведення електронних торгів № 425760 від 14.08.2019 року з реалізації зазначеного рухомого майна; визнати недійсними електронні торги, проведені 14 серпня 2019 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації автомобіля ВАЗ 210430-20, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано у Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України копію звіту про оцінку рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 210430-20, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Крім того, ухвалою суду від 23 грудня 2019 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів (справа №405/8403/19) до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів (справа №405/6359/19). Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів.

В свою чергу, представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Кривонос А.І. (діє на підставі ордеру серії КР № 137692 від 20.11.2019 року) подано через канцелярію суду заяву, яка зареєстрована в суді 19.06.2020 року за вх. № 13888 про залишення поданого позову в частині позовних вимог до відповідача Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області без розгляду, враховуючи, що останній не є суб`єктом спірних правовідносин. Зазначену заяву просив розглянути в судовому засіданні без його участі.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Капиш В.М. в підготовче судове засідання подала заяву, зареєстровану судом 19.06.2020 року за вх. № 13885, за якою просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також не заперечувала щодо розгляду заяви сторони позивача щодо залишення без розгляду вимог до відповідача Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що право представника позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.13, ст. 200, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, в частині позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова