Ухвала суду № 90921215, 26.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/756/17

Провадження № 6/405/10/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Правекс банк», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Правекс банк»» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №405/756/17, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс банк» заборгованість за кредитним договором № 4689-109/08Р від 28.08.2008 року в розмірі 424 216,99 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на те, що 31.05.2017 року між ПАТ «Правекс банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 4689-109/08Р від 28.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Правекс банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий розгляд зазначеної заяви просив провести без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Правекс банк», боржник: ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви та матеріали цивільної справи № 405/756/17, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №405/756/17 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2017 року у цивільній справі № 405/756/17 позов ПАТ «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», заборгованість за кредитним договором № 4689-109/08Р від 28.08.2008 року в розмірі 15 579,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2017 року становить 424 216 грн. 99 коп., а також судовий збір в розмірі 6 363,25 грн.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу ПАТ «Правекс банк» 31.01.2018 року за вих. № 405/756/17/4347/18 надіслано виконавчий лист.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що за умовами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, укладеного між ПАТ «Правекс банк», як Продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як Покупцем, за умовами якого Продавець бажає продати (відступити), а Покупець бажає придбати (прийняти) без права регресу, права вимоги за кредитами за плату та на умовах, визначених Договором, перелік яких (кредитів) право вимоги за якими відступаються, визначений в Додатку №1 Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення, в якому, під порядковим номером 769, зазначено кредитний договір №4689-109/08Р від 28 серпня 2008 року, позичальком за яким є ОСОБА_1 , право вимоги за яким відступається ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення кредитора із заявою про його заміну правонаступником відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення ПАТ «Правекс банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав вимоги за кредитним договором № 4689-109/08Р від 28.08.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Правекс банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2017 року у цивільній справі № 405/756/17, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДР 14360920), правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 34, код ЄДР 38750239) з виконання виконавчого листа № 405/756/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс банк» заборгованість за кредитним договором №4689-109/08Р від 28.08.2008 року в розмірі 15 579,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2017 року становить 424 216 грн. 99 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова