Ухвала суду № 90920059, 11.08.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4660/20

2-с/214/74/20

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Гриня Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою 10 серпня 2020 року, в якій просить суд: скасувати судовий наказ №214/4660/20 від 23.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2017 року по 31.05.2020 року в розмірі 17189 грн. 18 коп., інфляційні витрати у розмірі 905 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 553 грн. 59 коп., та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилалася на те, що 05.08.2020 року через канцелярію суду вона отримала копію судового наказу від 23.07.2020 року по справі №214/4660/20 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягення з неї на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2017 року по 31.05.2020 року в розмірі 17189,18 грн., 3% річних 553,59 грн., інфляційні витрати 905,78 грн. та 210,20 грн. судового збору. З 2017 року на її адресу не надходило листів від КП «Кривбасводоканал» щодо погашення заборгованості в добровільному порядку та відповідних розрахунків по наявність боргу. З наявною заборгованістю не погоджується , вважає, що вимоги заявника не можуть бути задоволені без встановлення обставин, що мають істотне значення. Таким чином, між сторонами виник спір у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на поновлення судом строку на подання заяви, пропущеного заявником з поважних причин, підстави для її повернення відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.07.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/4660/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 серпня 2017 року по 31 травня 2020 року у розмірі 17 189 грн. 18 коп., інфляційні витрати у розмірі 905 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 553 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.170,171 ЦПК України, відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, наведені боржниками обставини, які визначають наявність між сторонами спору про право, суд вбачає наявність достатніх підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ №214/4660/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води у розмірі 17189 грн. 18 коп., інфляційні витрати у розмірі 905 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 553 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. – скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи – для відома.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 11.08.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь