Ухвала суду № 90919747, 12.08.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/628/20

Провадження №1-кс/181/117/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

прокурора Скрипник К.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Чухраєвої Н.С.,

представника потерпілого Сотник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова заяву прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Скрипник К.Ю. про відвід судді (в порядку ст.80 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Скрипник К.Ю. про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю., в обґрунтування якої зазначено, що Межівським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юр`єва О.Ю. розглядається кримінальна справа №181/628/20 (кримінальне провадження №42018041560000075) за обвинуваченням ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 06.08.2020 року. При цьому, головуючий суддя Юр`єв О.Ю. не має права брати участь у розгляді цього провадження судом першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя Юр`єв О.Ю. не брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018041560000075 в якості слідчого судді. Проте він розглядав як слідчий суддя скаргу ОСОБА_1 у пов`язаному провадженні на бездіяльність уповноважених осіб Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_2 (справа №181/531/20).

Ухвалою від 30.06.2020 року у справі №181/531/20 суддя Юр`єв О.Ю. відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи вказане рішення тим, що на момент розгляду скарги у провадженні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42018041560000075 від 07.11.2018 року з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.191 КК України, та проводяться відповідні слідчі дії за фактами, які викладені у повідомленні ОСОБА_1 від 19.06.2020 року про кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією витягу з ЄРДР. Крім того, у зазначеній ухвалі від 30.06.2020 року суддя Юр`єв О.Ю. посилається на той факт, що у кримінальному провадженні №42018041560000075 ОСОБА_1 27 травня 2020 року було вручено повідомлення про підозру.

Таким чином, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , суддя Юр`єв О.Ю. фактично надавав оцінку стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018041560000075, тобто здійснював судовий контроль слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження №42018041560000075 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, що виключає його участь у розгляді справи судом першої інстанції.

У судовому засіданні прокурор Скрипник К.Ю. підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Суддя Юр`єв О.Ю. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, давати пояснення не бажає.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Чухраєва Н.С. проти заяви про відвід судді заперечували, зазначили, що суддя Юр`єв О.Ю. не здійснював нагляд за дотриманням прав та свобод, не розглядав скарг та клопотань, не надавав дозволів на проведення дій та заходів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018041560000075 від 07.11.2018 року.

Представник потерпілого Сотник Л.І. підтримала заяву прокурора.

Вислухавши позицію прокурора, обвинуваченої та її захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Отже, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про участь головуючого судді Юр`єва О.Ю. у кримінальному провадженні №42018041560000075 від 07.11.2018 року під час досудового розслідування. В положенні ст. 76 КПК України чітко викладено при яких обставинах недопустимо повторна участь судді у кримінальному провадженні - суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суду першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

Твердження прокурора, які ґрунтуються на тому, що ухвалою від 30.06.2020 року у справі №181/531/20 суддя Юр`єв О.Ю. відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи вказане рішення тим, що на момент розгляду скарги у провадженні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42018041560000075 від 07.11.2018 року з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.191 КК України, та проводяться відповідні слідчі дії за фактами, які викладені у повідомленні ОСОБА_1 від 19.06.2020 року про кримінальне правопорушення. Крім того, у зазначеній ухвалі від 30.06.2020 року суддя Юр`єв О.Ю. посилається на той факт, що у кримінальному провадженні №42018041560000075 ОСОБА_1 27 травня 2020 року було вручено повідомлення про підозру. Таким чином, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , суддя Юр`єв О.Ю. фактично надавав оцінку стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018041560000075, тобто здійснював судовий контроль слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження №42018041560000075 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, що виключає його участь у розгляді справи судом першої інстанції. Є безпідставними.

Суд звертає свою увагу також на ті обставини, що на час розгляду суддею Юр`євим О.Ю. 30.06.2020 року скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей відносно ОСОБА_2 в ЄРДР, результатом якого стала відмова у задоволенні скарги ОСОБА_1 свідчить лише про відсутність будь-якого взаємопов`язаного кримінального провадження, на яке посилається у своїй заяві прокурор.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити стороні обвинувачення у задоволенні заяви, так як викладені у заяві підстави протирічать нормам КПК, а відтак доводи про відвід головуючого є дещо надуманими та не відповідають положенню ч. 1 ст. 76 КПК України.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, на час розгляду заяви не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Скрипник К.Ю. про відвід судді (в порядку ст.80 КПК України) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова