Ухвала суду № 90919511, 11.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8421/16-ц

Провадження № 2/204/238/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Коптілова Ю.В.,

за участю представника відповідача адвоката Панченко О.В.,

за участю представника адвоката Кириченко О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Верховного суду надійшла для розгляду цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року клопотання представника позивача адвоката Коптілова Юрія Вікторовича про залучення у справі правонаступника відповідача задоволено.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залучено ОСОБА_1 , як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , за позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_3 закрито.

В судове засідання через канцелярію суду представником третьої особи ОСОБА_2 – адвокатом Кириченко Олександром Павловичем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 204/8421/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Також у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 204/6708/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На думку представника третьої особи обидві справи поєднує одна підстава - заборгованість за кредитним договором № 00054/RD про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії від 06.03.2007 р. Справа № 204/6708/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором є попереднім спором, за результатом вирішення якого буде встановлено чи мало взагалі місце порушення боржником зобов`язань за кредитним договором. Без вирішення зазначеного спору, у даній справі суд може зробити передчасно помилковий висновок про наявність підстав для стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні представник третьої особи – адвокат Кириченко О.П. підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що в судовому засіданні по іншій справі може бути встановлено, що відсутня заборгованість або інша сума заборгованості, та можливо відповідач захоче сплатити заборгованість на підставі рішення суду, яке буде винесено по іншій справі. Просив суд врахувати позиції ВСУ щодо зазначеного питання.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Коптілов Ю.В. заперечував проти задоволення клопотання, так як між зазначеними представником третьої особи цивільними справами відсутній взаємозв`язок..

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Панченко О.В. підтримала клопотання представника третьої особи в повному обсязі.

Суд, заслухавши клопотання представника третьої особи, вислухавши заперечення представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Предметом позову у даній цивільній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення справи на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме посилання на те, що вирішується інша справа, від якої залежить рішення іншої справи, є необгрунтованим, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, у доводах, викладених у заявленому клопотанні, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд враховує, що в даному провадженні предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2007 року.

При цьому, представником третьої особи не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що в ході розгляду даної цивільної справи, суд приймає всі міри для сприяння всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Кириченко Олександра Павловича про зупинення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук