Ухвала суду № 90919296, 12.08.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1091/20

провадження №2/176/442/20

УХВАЛА

12 серпня 2020 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради на її користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 14950,72 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 13206,46 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, а також 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року у цивільній справ відкрито провадження.

Одночасно, судом визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому остання просить витребувати у КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що для визначення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з не проведенням остаточного розрахунку в день її звільнення, необхідна довідка про середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

25 травня 2020 року вона зверталась до відповідача із інформаційним запитом, для отримання інформації про належні їй до виплат суми, довідки про доходи та копії наказу про звільнення.

Однак, листом від 02 червня 2020 року, який був отриманий позивачем 11 червня 2020 року, відповідач відмовив в наданні необхідних документів мотивував це тим, що дані документи не є носіями публічної інформації та не створені позивачем в процесі трудових правовідносин з відповідачем в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону Уркїнти «Про доступ до публічної інформації».

Суд, вивчивши клопотання позивача про витребування доказів та додані до нього письмові докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із наведено слідує, що клопотання про витребування доказів може бути подане позивачем лише разом з поданням позовної заяви.

Водночас, позивач звернувсь до суду із клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви та відкриття провадження по справі, тобто з пропуском визначеного законом строку.

При цьому, в клопотанні відсутнє обґрунтування про причини неможливість його подання у встановлені законом строк з причин, що не залежали від позивача.

Крім того, частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим із клопотання про витребування доказів не вбачається, що позивач звертався до відповідача саме з запитом для отримання довідок про середньомісячну та середньоденну заробітну плату, тобто, що ним вживались належні заходи для отримання цього доказу самостійно.

У наданій суду копії запиту від 25 травня 2020 року відомості про таке звернення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська