Ухвала суду № 90915149, 11.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа 160/9086/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Служби безпеки України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо невиплати ОСОБА_1 коштів індексації грошового забезпечення у повному обсязі за час проходження служби в СБУ з 29.01.2004 по 31 03.2020;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти індексації грошового забезпечення за період проходження ним служби в СБУ з 29.01.2004 по 31.03.2020 у повному обсязі;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо утримання з нарахованої ОСОБА_1 індексації грошових доходів за період з 01.01.2019 по день звільнення зі служби у сумі 2500 грн. 92 коп. переплату грошового забезпечення (доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів за період з 01 03.2018 по 31.12.2018) у сумі 634 грн., що була нібито помилково нарахована та виплачена йому за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №160/3664/19;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти, що були утримані з нарахованої йому індексації грошових доходів за період з 01 01.2019 по 15.03.2020 у сумі 634 грн.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно з рішенням Дніпропетровського адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №160/11077/19 за його позовом до СБУ про визнання бездіяльності протиправною та вчинити певні дії, на користь позивача з СБУ було стягнуто грошове забезпечення за період з 01 01.2019 по 15.03.2020, на виконання якого йому була нарахована індексація грошових доходів у сумі 2500,92 грн., однак під час їх перерахування з вказаної суми було утримано 634 грн. нібито за переплату грошового забезпечення за 2018 рік.

На підтвердження вказаної обставини позивачем до суду надано довідку від 13.07.2020 №21/2/2-750, видану фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України.

Водночас, зі змісту вказаної довідки вбачається лише та обставина, що ОСОБА_1 індексація грошових доходів нарахована за період з 01.12.2018 по 31.03.2020 та перерахована 16.06.2020 на картковий рахунок в сумі 2500,92 грн.

Доказів утримання з нарахованої індексації грошових доходів у розмірі 634 грн. позивачем до суду не надано.

В силу приписів частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують утримання з нарахованої ОСОБА_1 індексації грошових доходів за період з 01.01.2019 по день звільнення зі служби у сумі 2500,92 грн. переплату грошового забезпечення у сумі 634 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева