Рішення № 90914931, 06.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 серпня 2020 р. справа № 120/1489/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представника позивача: Супруна М.І.,

представників відповідача: Кухрівського О.В., Шендерецької К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Супруна Миколи Івановича до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Супрун Микола Іванович до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 28.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийняті рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензії та про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині ліцензування діяльності пов`язаної з роздрібним продажем алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Крім того, доперевірочним аналізом, що підтверджено в ході перевірки встановлено, що позивач у період з 01.10.2018 року по 01.02.2020 року здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.1995 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Ухвалою суду від 12.05.2020 року розгляд справи відкладено на 26.05.2020 року.

13.05.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованим, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року розгляд справи відкладено на 04.06.2020 року.

Ухвалою від 04.06.2020 року відкладено розгляд справи на 07.07.2020 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 07.07.2020 року, розгляд справи відкладено на 28.07.2020 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 28.07.2020 року, у судовому засіданні оголошено перерву до 06.08.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

06.02.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку магазину за адресою АДРЕСА_1 та складено акт (довідку) фактичної перевірки /а.с. 13-14/.

Із пункту 2.6 акту перевірки вбачається, що згідно наявної інформації баз даних: "Ліцензійна програма" ITC "Податковий блок" підсистема "Аналітична система "Чеки" та даних РРО суб`єкта господарювання фіскал номер 3000346082 встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в період з 11.04.19 року по 02.09.19 року включно без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги статті 15 Закону України №481/95 BP від 19.12.95 року.

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії за період з 30.08.19 року по 02.09.19 року включно, чим порушено вимоги cтатті 15 Закону України №481/95 BP від 19.12.95 року.

Згідно наявної інформації бази даних ITC "Податковий блок" підсистема "Аналітична система "Чеки" та даних РРО суб`єкта господарювання ФН 3000346082, встановлено порушення державної дисципліни цін в частині недотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, а саме:

- ФЧ №1879 від 17.01.2020 року, горілка Чекушка Мировая, місткістю 0,25 л. 40% об. од. за ціною 41,00 грн. за 1 пляшку, 2 шт. загальна сума 82,00 грн. (МРЦ-42,47);

- ФЧ №1897 від 25.01.2020 року, горілка "Сотка", місткістю 0,5 л., 40% об. од. за ціною 89,00 грн. за 1 пляшку, 2 шт. загальна сума 178,00 грн. (МРЦ-89,40);

- ФЧ №718 від 03.10.2018 року горілка Неміроф Делікат, місткістю 1 л., 40% об. од. за ціною 165,00 грн. (МРЦ-178,80);

- ФЧ №763 від 18.10.2018 року горілка Чекушка Зав місткістю 0,5 л. 40% об. од. за ціною 80,00 грн. за 1 пляшку, 3 шт. загальна сума 240,00 (МРЦ-268,20);

- ФЧ №785 від 28.10.2018 року горілка Чекушка місткістю 0,5 л. 40% об. од. за ціною 80,00 грн. за 1 пляшку (МРЦ-89,40).

Згідно висновків перевірки ФОП ОСОБА_1 порушено статтю 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та Постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

04.03.2020 року ФОП ОСОБА_1 отримано рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.02.2020 року №27/32/ НОМЕР_1 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензії внаслідок порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" /а.с. 15/ та про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої внаслідок порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" /а.с. 16/.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась з адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481).

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За визначенням, наведеним у абзаці 25 статті 1 Закону №481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (частина 20 статті 15 Закону №481).

Згідно частини 22 статті 15 Закону №481 ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (абзац 24 статті 1 Закону №481).

У відповідності до частини 31 статті 15 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Приписами частини 32 статті 15 Закону №481 передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Як встановлено із матеріалів справи ліцензію позивача на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №02010308201800325 з терміном дії з 30.08.2018 року по 30.08.2019 року анульовано розпорядженням відповідача №113-р від 02.04.2019 року.

Судом встановлено, що вказане розпорядження отримано позивачем 10.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2300001004752. А тому, посилання представника позивача, що жодного письмового розпорядження про анулювання ліцензії фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не отримувала є необґрунтованими.

Таким чином, починаючи з 10.04.2019 року ліцензія позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями втратила силу, що в свою чергу позбавило позивача права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Що стосується фінансової санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами, то судом встановлено, що термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №02010311201200289 розпочинався з 30.08.2018 року по 30.08.2019 року, а ліцензії №02010311201902421 з 03.09.2019 року до 03.09.2020 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами починаючи з 31.08.2019 року по 02.09.2019 року без наявної на те ліцензії.

Що стосується застосування відповідачем до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, то суд підтримує позицію відповідача та зазначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є окремими видами господарської діяльності, право на провадження яких передбачає отримання різних ліцензій.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача санкцій в сумі 34000 грн., тобто по 17000 грн. за кожне з таких порушень, передбачених статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №815/6127/14 від 26 червня 2019 року.

Щодо притягнення позивача до відповідальності за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (ч. 1 ст. 16 Закону №481).

За приписами статті 18 Закону №481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до пунктів 1 - 3 приміток до Постанови №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Враховуючи норми Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено роздрібну торгівлю горілкою за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої підтверджується чеками №0000001929, №0000001926 від 06.02.2020 року, витягами із аналітично-інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, передбачена статтею 17 Закону №481.

Частиною 2 статті 17 Закону №481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Як наслідок, рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.02.2020 року № 27/32/ НОМЕР_1 застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн.

Щодо посилань представника позивача, що перевірка є безпідставною, оскільки наказ не відповідає вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, а саме не зазначена мета, яка чітко повинна визначатися із підстав для її проведення, то суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема фактичної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, оскільки допуск до проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відбувся, а контролюючим органом фактично реалізовано свою компетенцію на проведення таких перевірок та оформлення їх результатів, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваних перевірок не є такими, що порушують права позивача.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №804/263/16 від 29 травня 2019 року.

Доводи позивача з приводу неправомірності оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій, що ґрунтуються на допущених контролюючим органом недоліках, як в процесі проведення перевірки, так і в складених за її результатами документах, не спростовують факту порушення позивачем вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та не є підставою для їх скасування, оскільки зі змісту рішень про застосування фінансових санкцій можна чітко встановити їх зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків та суму такого зобов`язання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, 81 Податкового кодексу України, ст. 1, 15, 17, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР від 14.11.1995, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ЄДРПОУ 43142454).

Рішення у повному обсязі складено 11.08.2020 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович