Ухвала суду № 90914064, 12.08.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6006/20

Провадження №2-з/263/37/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполя заяву адвоката Стаценко Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г., який видано 24.01.2020 року та зареєстрований в реєстр за №75, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальній сумі 416304,55 грн.

Заяву обґрунтувала тим, що у лютому 2020 року вона дізналась про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 14.02.2020 року по виконавчому провадженню ВП №61280419 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . Після подання позовної заяви позивачу стало відомо, що станом на день видачі виконавчого напису нотаріуса від 24.01.2020, зареєстрований у реєстрі за №75, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І.Г. припинила свою діяльність. Враховуючи, викладене ,правові підстави для вчинення 24.01.2020 року ОСОБА_2 виконавчого напису були відсутні

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява адвоката Стаценко Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно дно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України. Так, згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви не вбачається необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчих написів є по суті блокування виконання виконавчого провадження.

Слід зазначити, що таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Також, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим ним способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду саме у вказаній позовній заяві, зважаючи на стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецька апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Киян