Ухвала суду № 90913210, 12.08.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

712/7178/20

2/712/1932/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемним, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемним, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 29 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання на 12 серпня 2020 року.

11 серпня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемним, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії.

17 липня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа № 712/6842/20) задоволено, накладено арешт на нерухоме майно заявника/позивача і заборонено його відчуження. При цьому заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви було подано відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

27 липня 2020 року позивачем у десятиденний строк було подано позовну заяву у справі № 712/6842/20 відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України.

Але, незважаючи на все викладене, позовну заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд іншому судді та присвоєно інший номер справи: № 712/7178/20.

Враховуючи викладене, з метою уникнення наслідків, передбачених п.1/ ч.13 ст. 158 ЦПК України, позивач 28.07.2020 року звернувся з заявою до судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. про об`єднати вказаних справ в одне провадження, оскільки заява про забезпечення позову до його подання, на підставі якої відкрито провадження у справі № 712/6842/20 прямо та безпосередньо пов`язана з позовною заявою, на підставі якої відкрито провадження у справі № 712/7178/20.

Листом від 29.07.2020 р. ОСОБА_1 було повідомлено, що положенням про автоматизовану систему документообігу та інструкції з діловодства об`єднання таких категорій справ в одне провадження не передбачено.

З огляду на те, що відсутність позовної заяви у справі № 712/6842/20 може мати наслідком скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1) ч.13 ст. 158 ЦПК України, вважає, що справа № 712/7178/20 буде розглядатись неналежним складом суду, оскільки позовну заяву подано саме у справі № 712/6842/2, в якій вжито заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, існують підстави для відводу складу суду у справі № 712/7178/20.

Відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемним, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, призначено на 12 серпня 2020 року.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси 11 серпня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до дати судового засідання, зазначена заява, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді та повинна бути розглянута у даному складі суду.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше дати призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Згідно заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, 17 липня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа № 712/6842/20) задоволено, накладено арешт на нерухоме майно заявника/позивача і заборонено його відчуження. При цьому заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви було подано відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

27 липня 2020 року позивачем у десятиденний строк було подано позовну заяву у справі № 712/6842/20 відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України.

Але, незважаючи на все викладене, позовну заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд іншому судді та присвоєно інший номер справи: № 712/7178/20.

Позивач зазначає, позовна заява позивачем була подана відповідно до ст. 152 ЦПК України, проте для розгляду не передана складу суду, яким вирішувалось питання про забезпечення позову. Вважає , що розгляд справи № 712/7178/20 здійснюється неналежним складом суду.

Згідно п.1) ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду – судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи повноважним складом суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемним, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 152, 158, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемним, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №712/7178/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемним, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу №712/7178/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемним, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко