Ухвала суду № 90911338, 12.08.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1501/15-ц Провадження № 2-п/358/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 серпня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою до ОСОБА_2 , в якій просив визнати заповіт ОСОБА_3 складений на користь його сина ОСОБА_2 недійсним та визнати його – ОСОБА_1 спадкоємцем всього майна померлої матері ОСОБА_3 .

21 жовтня 2015 року суддя Якутюк В.С. (на даний час у відставці) ухвалив заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення за недоведеністю.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно автоматизованого розподілу вищевказана справа № 358/1501/15-ц провадження №2-п/358/2/18 була передана на розгляд судді Тітову М.Б.

Не дивлячись на те, що суддя Тітов М.Б. не ухвалив рішення у справі № 358/1501/15-ц провадження №2-п/358/2/18, позивач ОСОБА_1 зловживаючи процесуальними правами 12 червня 2018 року повторно звернувся до Богуславського районного суду Київської області з аналогічною вимогою - про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно автоматизованого розподілу вищевказана справа №2-917/11 провадження №2-п/358/2/18 була передана на розгляд судді Тітову М.Б.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року у задоволенні заяви від 12 червня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 та про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц- відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Ухвала Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року залишена без змін.

Заява ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суддею ОСОБА_4 помилково залишена без розгляду, оскільки була розглянута по суті аналогічна заява ОСОБА_1 від 12 червня 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_5 , посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому під час нового розгляду справи судом першої інстанції необхідно вирішити питання щодо процесуальної природи заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Згідно автоматизованого розподілу вищевказана справа передана на розгляд судді Корбуту В.М.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, роз`єднанні у самостійні провадження.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно – відмовлено.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року в задоволенні вимоги викладеної у заяві ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно – відмовлено.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року вимога викладена в заяві ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишена без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає положенням статей 175, 177, 246 ЦПК України та не сплачено судовий збір. Заявнику встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від участі у перегляді справи за №358/1501/15-ц і за №2-917/11 за його заявами від 18 квітня 2018 року та 12 липня 2018 року.

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, згідно якою частково виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху від 08 липня 2020 року, оскільки сплатив судовий збір, решту недоліків щодо форми та змісту заяви не усунув.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М., відмовлено.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року заява ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, повторно залишена без руху, оскільки заявник сплатив лише судовий збір і можливо не зрозумів щодо вимог про дотримання форми та змісту заяви. Заявнику встановлено новий строк - 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання копії цієї ухвали та надіслано в якості зразка заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.110), копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 21 липня 2020 року отримана заявником 21 липня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 до теперішнього часу не усунув виявлені недоліки про які зазначено в ухвалі суду від 08 липня 2020 року та ухвалі суду від 21 липня 2020 року, тому заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не подана.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №47 від 10.07.2020 року у розмірі 1057,20 грн.

Керуючись частиною третьою статті 185 ЦПК України та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений ним за квитанцією №47 від 10.07.2020 року судовий збір у сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут