Ухвала суду № 90906991, 10.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3811/20

н/п 2-з/766/268/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), подану адвокатом Юріною А.Р., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

05.03.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів, у якій просить скасувати запис про право власності №34867253 від 21.12.2019 року на нерухоме майно – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , за відповідачем-1, внесеним на підставі рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50464900 від 26.12.2019 року; скасувати запис про право власності №34867221 від 21.12.2019 року на нерухоме майно – земельна ділянка, кадастровий номер 6510136300:28:003:0010 площею 0,0657га., за адресою: АДРЕСА_2 , за відповідачем-1, внесеним на підставі рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50464855 від 26.12.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07 серпня 2020 року ОСОБА_2 від імені позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.12.2019 набуте у власність АТ «АЛЬФА-БАНК», а саме: житловий будинок, загальною площею 215,5кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1893341865101, номер запису про право власності 34867253) та земельну ділянку кадастровий номер 6510136300:28:003:0010 площею 0,0657га., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1893367065101, номер запису про право власності 34867221), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони АТ «АЛЬФА-БАНК» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є відповідач) наступне нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 215,5кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1893341865101, номер запису про право власності 34867253) та земельну ділянку кадастровий номер 6510136300:28:003:0010 площею 0,0657га., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1893367065101, номер запису про право власності 34867221), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.12.2019 набуте у власність АТ «АЛЬФА-БАНК»; заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 215,5кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1893341865101, номер запису про право власності 34867253) та земельну ділянку кадастровий номер 6510136300:28:003:0010 площею 0,0657га., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1893367065101, номер запису про право власності 34867221), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , яке згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.12.2019 набуте у власність АТ «АЛЬФА-БАНК».

Вказана заява відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передана головуючому судді 10.08.2020 року.

У заяві про забезпечення позову вказано, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що 09.06.2020 року за вих. №4790 ОСОБА_1 направлено вимогу про добровільне виселення, на тій підставі, що АТ «АЛЬФА-БАНК» є законним власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ., що підтверджується вимогою АТ «АЛЬФА-БАНК» копію, якої додано до даної заяви, в той час як ОСОБА_1 подано позов про скасування запису про державну реєстрацію права власності за АТ «АЛЬФА-БАНК», на тій підставі що державну реєстрацію права власності здійснено з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, представником АТ «АЛЬФА-БАНК» отримано від відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відповідь на запит в якій повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано одну особу - ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю №8-1119-18/12 від 05.03.2020 р. З чого заявник робить висновок, що АТ «АЛЬФА-БАНК» готує об`єкти запис про державну реєстрацію права власності на які оскаржується для відчуження.

В зв`язку з викладеним, вважає що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову та реальна загроза істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб, заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову, та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, вважаю, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.

Так, заявником у порушення положень п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України ЦПК України не зазначено щодо зустрічного забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення врегульовано статтею 154 ЦПК України, у сенсі положень якої застосування зустрічного забезпечення передбачає певну мету, а саме забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, суд задовольняє клопотання про забезпечення позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя зауважує на тому, що заявником не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову саме у обраний позивачем спосіб у цій справі.

Крім того, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб – позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання рішення прийнятого в цивільній справі.

Предметом позову у даній справі є скасування записів про право власності на житловий будинок, загальною площею 215,5кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1893341865101, номер запису про право власності 34867253) та земельну ділянку кадастровий номер 6510136300:28:003:0010 площею 0,0657га., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1893367065101, номер запису про право власності 34867221), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а не оскарження правомірності набуття відповідачем права власності на них.

Відповідно до доданих документів прикладених до заяви про забезпечення позову відсутні данні, які б беззаперечно свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у цій цивільній справі зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, у порушення загальних вимог до документів, що подаються до суду встановлених ст. 177 ЦПК України, до заяви, підписаної представником позивача(заявника), не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача(заявника),

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), подану адвокатом Юріною А.Р., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про скасування запису про державну реєстрацію права власності – повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020 року.

Суддя Є.М. Булах