Рішення № 9090063, 19.04.2010, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2 – 209/ 2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

за участю секретаря Нерус Н. І.

та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Ріпки цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (далі ЗАТ „УМЗ”) до ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв’язку та понесених судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача зазначивши, що у відповідності із умовами укладених між ЗАТ „УМЗ” і відповідачем договору № 4529599 від 03.12.2008 року „Про надання послуг мобільного зв'язку” та додаткової угоди до нього, остання користувалася послугами мобільного зв'язку і зобов'язана регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільного телефону. Оскільки відповідач своїх зобов'язань не виконувала, за нею, з нарахуванням пені та договорної санкції, виникла заборгованість в сумі 839 грн. 75 коп., яку і просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

В судовому засіданні необмежений у повноваженнях представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

По справі встановлено, що 03 грудсня 2008 року сторони уклали договір № 4529599 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких відповідач зобов'язалася регулярно сплачувати вартість наданих послуг (а.с. 5 - 6). Зазначений договір та додаткова угода до нього ніким не оспорювались, у встановленому порядку не визнані недійсними і є чинними. За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконувала свої договірні обов'язки, що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с. 7 - 9), через що виникла заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку на суму 100,94 грн., яку відповідач не сплатила.

На цю суму заборгованості нарахована пеня в сумі 1,75 грн., виходячи з облікової ставки НБУ- 12% річних, як це передбачено п. 4.3 основного договору та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, - у разі затримки плати за надані послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що відповідач заключив договор терміном дії 365 днів, а користувався мобільним зв'язком 96 днів, до закінчення строку контракту залишилось 269 дні.

На ці дні, з розрахунку 2 грн.74 коп. за один день, була нарахована договірна санкція в сумі 737 грн. 06 грн., передбачена пунктом 1.3. додаткової угоди, - коли дія основного договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг зв'язку, абонент сплачує договірну санкцію за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.

Викладене свідчить про обгрунтованість розрахунку ЗАТ „УМЗ” суми заборгованості. Вона обрахована відповідно до умов договору і додаткової угоди до нього та не суперечить вимогам ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, а доказів на спростування зазначеного розрахунку відповідачем суду не надано.

Підставність позову тягне його повне задоволення з відшкодуванням відповідачем у відповідності до положень ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду у розмірі, що підтверджений документально (а.с. 1 – 3).

На підставі ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 57 - 61; 81; 208 – 209; 212- 215; 218; 293 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 у ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» 839 грн. 75 коп. в рахунок боргу та 145 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 985 (дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 – денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В. І. Шляхов