Ухвала суду № 90899886, 11.08.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/5040/20

Провадження № 2-а/644/91/20

11.08.2020

Справа № 644/5040/20

2-а/644/91/20

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-го батальйону 5-ї роти УПП в Харківській області сержанта поліції Ямшинського Олега Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача і просив:

1.Визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАМ № 2773477 від 03 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави в сумі 255 грн. протиправними.

2.Постанову серії ЕАМ № 2773477 від 03 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави в сумі 255 грн. скасувати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 03 липня 2020 року відносно позивача була складена постанова серії ЕАМ № 2773477 про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою позивач, керуючи транспортним засобом, рухався у населеному пункті м. Харків зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу на 35 км./год.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки фіксацію правопорушення здійснено відповідачем з використанням приладу TruCam не в автоматичному режимі, тобто без використання стаціонарних кріплень, як того вимагає законодавство, а також за відсутності відповідних дорожніх знаків 5.70 про фото- відеофіксацію порушень ПДР, або ввімкненого проблискового мачку синього кольору, додані до постанови докази отримані з порушенням, отже є неналежними та недопустимими.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року адміністративний позов залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст. 160 КАС України в ньому не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до адміністративного позову не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 1261 грн. 20 коп.

Для усунення недоліків адміністративного позову та сплати судового збору позивачу судом наданий строк тривалістю у десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу була направлена копія ухвали суду, отриманий ним 20 липня 2020 року, але до теперішнього часу вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, слід дійти висновку, що недоліки позовної заяви, визначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем до теперішнього часу не усунуті, докази сплати судового збору у встановленому розмірі суду не надані, строк для усунення вказаних недоліків і надання доказів сплати судового збору – закінчився, а тому позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4-го батальйону 5-ї роти УПП в Харківській області сержанта поліції Ямшинського Олега Олександровича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судушляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через районний суд або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: