Ухвала суду № 90897221, 11.08.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/66/20 Справа №443/284/19

У Х В А Л А

щодо звернення до кваліфікаційно - дисциплікарної комісії адвокатури

11.08.2020 Миколахївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві, Львівської області, кримінальне провадження № 12017140200000703 внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молотів, Жидачівського району Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

прокурор Скіб`як Р.А.,

потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представники потерпілих: Марчук А.М., Лівочка М.О.,

захисники: Пигель Л.І.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.08.2020 не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

11.08.2020 ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає, що:

- у зв`язку із прийняттям Львівською ОДА 13.03.2020 рішення про запровадження більш суворих карантинних заходів (заборона зборів людей у групах більше 10 людей), враховуючи кількість учасників справи - 11 осіб, з метою уникнення розповсюдження епідемії;

- у зв`язку із призначенням справи до розгляду без урахування його зайнятості;

- у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні;

адвокат не зможе прийняти участь у судовому засіданні Миколаївського районного суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про звернення до КДКА з метою притягнення захисника ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання професійних обов`язків через неявку в судові засідання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник Пигель Л. І. проти задоволення заявленого клопотання заперечили.

Прокурор, потерпілі, представники потерпілих клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк, захисник зобов`язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки суд.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Про судове засідання, призначене на 15:00 год. 11.08.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гавенка Б. І. був завчасно повідомлений згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, що стверджується наявністю його підпису в клопотанні про відкладення судового засідання.

Суд зазначає, що через неприбуття адвоката Гавенка Б. І. в судове засідання розгляд справи відкладається, що значно його затягує та порушує вимоги ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 05.08.2019 без свого остаточного вирішення, суд дійшов висновку про те, що причини неприбуття захисника Гавенка Б. І. в судове засідання, призначене на 15:00 год. 11.08.2020 є неповажними, оскільки докази протилежного захисником не подано, зокрема, по-перше, карантинні заходи у Львівській області послаблено, відновлено громадський транспорт та роботу усіх державних структур, по-друге, при визначенні часу судового засіданні суд не зобов`язаний враховувати зайнятість захисника, і по-третє, захисником не надано належних підтверджуючих документів про його зайнятість у іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що адвокат Гавено Б. І. не прибув в судове засідання, в якому його участь є обов`язковою, поважність неявки перед судом не довів, суд вважає за необхідне повідомити про таку поведінку адвоката кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області (КДКА) та порушити перед КДКА питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 324 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності через належне виконанням ним професійних обов`язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017140200000703.

Про результати розгляду даної ухвали повідомити суд у встановлений законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.