Ухвала суду № 90897069, 11.08.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/957/14-к

провадження 1-кс/462/1372/20

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Слідчий слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року до слідчого судді поступила заява ОСОБА_1 у якій він просить скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_1 .

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що її слід повернути, виходячи з наступного.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Проте у заяві ОСОБА_1 не вказав документ, на підставі якого був накладений арешт; свій процесуальний статус; не мотивував заяву чому слід зняти арешт із вказаного автомобіля, а також не вказав реквізитів заявника, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту – повернути ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.