Ухвала суду № 90896895, 11.08.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №646/3822/20

провадження №2/619/1064/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними проведених Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів та їх результатів визнання недійсним акту про проведені торги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває позовна заяваОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними проведених Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів з продажу лота №407723, та їх результатів оформлених протоколом проведення торгів електронних торгів №468625 від 04 березня 2020 року, визнання недійсним акту про проведені торги від 13 березня 2020 року за виконавчим провадженням №60497979.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2.0 га, кадастровий номер 6322055900:02:000:0142 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Харків, Дергачівський район, Малоданилівська селищна рада, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Пропозиція про зустрічне забезпечення в заяві відсутня.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. С. Овсянніков