Ухвала суду № 90896185, 11.08.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 11.08.2020

ЄУ № 428/4522/20

Провадження №6/942/56/20

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 серпня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніна Маргарита Володимирівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа Киященка Олександра Миколайовича – керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс», код ЄДРПОУ 36031248, до виконання зобов`язань покладених на нього наказом № 913/685/15 від 13.11.2015 про стягнення заборгованості на користь АТ «Ощадбанк».

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Аналогічним чином врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах (статті 337, 338 ГПК України).

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця . Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №49567896 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області, виданого 13.11.2015 по справі № 913/658/15, про стягнення з ТОВ «Кан-Транс» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 2500000 грн.

Отже суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, є Господарський суд Луганської області.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, зокрема питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, слід відмовити, оскільки дане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому суд роз`яснює державному виконавцю право подати подання до належного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 354, 441, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Роз`яснити заявнику право на звернення з даним поданням в порядку господарського судочинства до Господарського суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко