Ухвала суду № 90894978, 05.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7566/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

суддів Хамник М.М.,

Шумило Н.Б.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі прокурорів Андришина О.В.,

Бішка А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників Старцева Є.Г.,

Петрецького С.І.,

Пекаря В.І.,

Ільчука І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12020070000000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27-ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

04.08.2020 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді Іванову А.П., суддям Хамник М.М. та Шумило Н.Б.

Ухвалою суду від 05.08.2020 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

04.08.2020 прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Бішком А.А. подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване, зокрема існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_1 спроможний: переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

04.08.2020 прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Бішком А.А. подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 та про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване, зокрема існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спроможні: переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

04.08.2020 прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Бішком А.А. подано до суду клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване, зокрема існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 спроможний: переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

05.08.2020 до суду надійшли заперечення від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Петрецького С.І. щодо поданого клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під варто. У вказаному запереченні адвокат зазначає про відсутність ризиків, зокрема неможливістю виїхати за кордон, через відсутність документу, який дає таке право, а також через введенні карантинні заходи; знищити, сховати та спотворити докази у кримінальному провадженні Петах С.С. не може, оскільки необхідні документи містяться у відкритих джерелах та в матеріалах кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_1 не зможе, так як ТОВ «БК Капітальна» позбавлена ліцензії, зсновником інших будівельних компаній він не є. З огляду на вказане просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

05.08.2020 до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Петрецького С.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, грошову заставу або особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтоване відсутністю ризиків, на підставі наявності яких було застосовано запобіжний захід ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні, а також з огляду на перебування на його матеріальному утриманні дружини та її батьків.

05.08.2020 до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Старцева Є.Г. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, з огляду на відсутність ризиків, позитивні характеризуючи дані на обвинуваченого та з огляду на виконання ним процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні.

В судовому засіданні прокурори підтримали подані стороною обвинувачення клопотання, просили задовольнити такі, з огляду на наявність вищевказаних ризиків, і неможливості їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Петрецький С.І. підтримав викладе ним в запереченнях на клопотання від 05.08.2020, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, просив врахувати його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Ількук І.М. вказав, що ОСОБА_2 наміру ухилятися від суду та впливати на свідків не має, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Пекарь В.І. заперечив щодо заявленого клопотання стороною обвинувачення відносно його підзахисного, просив обрати щодо ОСОБА_3 особисте зобов`язання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Старцев Є.Г. просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, поданого відносно ОСОБА_4 , просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Дослідивши клопотання, подані стороною обвинувачення та захисту, заслухавши позицію прокурорів, обвинувачених та їх захисників щодо клопотань про обрання запобіжних заходів, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2020 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави до 05.08.2020 включно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.08.2020 включно, ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, визначених при застосуванні до останнього запобіжного заходу вигляді застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, обґрунтованість підозри обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27-ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих їм злочинів, знайшли своє достатнє обґрунтування для обвинувачення вказаних осіб у вчиненні таких кримінальних правопорушень та скерування обвинувального акту до суду.

В свою чергу ризик, заявлений прокурорами, зокрема щодо можливості обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України, знайшов своє підтвердження з огляду на соціальний статус таких: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є директорами будівельних компаній, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посадовими особами Ужгородської міської ради, а відтак наявність достатньої кількості знайомств в органах публічної влади Закарпатської області, за допомогою яких обвинувачені можуть виїхати за кордон. Окрім цього інкриміновані обвинуваченим злочини відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких.

Щодо заявленого стороною обвинувачення ризику незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає, що такий ризик знайшов своє підтвердження, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задля уникнення відповідальності в інкримінованому можуть сформувати спільну для них позицію по обставинах кримінального провадження, впливати на свідків, які на даний час судом не допитані, задля зміни даних показів на досудовому розслідуванні.

Ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час приймається колегією суддів як такий, що наразі існує та не зник, оскільки зокрема обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є посадовими особами Ужгородської міської ради та маючи доступ до документів, що знаходяться у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради можуть створити фіктивні документи для легалізації інкримінованих їм незаконних дій.

Разом з тим, ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення інкримінованих їм злочинів, заявлений прокурорами, не знайшов свого підтвердження, з огляду на те, що за твердження адвоката Петрецького С.І., очолювана обвинуваченим ОСОБА_1 будівельна компанія наразі позбавлена ліцензії щодо проведення будівельних робіт, а засновником інших суб`єктів господарювання ОСОБА_1 не значиться. Окрім цього обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, що характеризує їх позитивно.

Колегія суддів на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків останнього, раніше не судимий, є депутатом сільської ради та засновником й директором будівельної компанії; обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, є директором будівельної компанії; обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є головним спеціалістом відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради; обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, є директором департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, хоча наразі відсторонений від посади за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до 06.08.2020. Окрім цього, колегією суддів встановлено, що обвинувачені є особами працездатного віку, тяжкими захворюваннями не страждають.

Тож, приймаючи до уваги те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, враховуючи, що ризик можливого переховування обвинувачених від суду, впливу на учасників кримінального провадження та спотворення доказової бази на даний час не зник, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність вказаних ризиків, що свідчить про неможливість запобігання таким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. В рішенні у справі «Лабіта проти Італії», Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. В кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються зокрема у вчиненні злочинів проти власності територіальної громади міста Ужгорода, їм інкримінується стороною обвинувачення заподіяння шкоди міському бюджету в розмірі біля 500 та 900 тисяч гривень. Суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи, визначається тим, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України відноситься до корупційних, має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави. Отже у даному випадку наявний суспільний інтерес, який враховується колегією суддів при обранні запобіжного заходу обвинуваченим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, що не суперечить положенню п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, за якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 злочини є тяжкими й передбачають покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд виходить за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави виходить за межі визначеного для тяжкого злочину, однак зазначене є допустимим в силу приписів ч. 5 ст. 182 КК України.

Так, призначаючи заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд виходить з тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 злочину, суспільної небезпеки такого кримінального правопорушення, а також того, що майновий стан обвинуваченого є задовільним, його обвинувачують у заподіянні матеріальної шкоди у значній сумі, а застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму не стимулюватиме обвинуваченого до виконання обов`язків, покладених на нього судом, у зв`язку з тим, що втрата застави шляхом звернення її у дохід держави у разі невиконання процесуальних обов`язків не потягне таких фінансових обтяжень, які будуть спонукати його виконувати процесуальні обов`язки та запобігати встановленим судом ризикам.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладається ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до шістдесяти днів, заборонивши таким покидати місце свого постійного проживання, у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з визначення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на обвинувачених.

Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, буде достатнім та зможе забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладених на них за цією ухвалою суду процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міскрайонного суду від … ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою з визначенням застави у сумі 2999554 грн. з покладенням ряду обов`язків, у разі внесення застави. Як вбачається з розглядуваного клопотання сторони обвинувачення щодо покладення на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, то ОСОБА_4 під час досудового розслідування вніс вказану застава й був звільнений з-під варти.

Тож, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому вважає, що застава, внесена ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міскрайонного суду від … є достатнім стримуючим фактором для запобігання вищенаведеним ризикам, а відтак перешкоджанню ОСОБА_4 встановленню істини у кримінальному провадженні будь-яким чином.

Щодо клопотання адвоката Петрецького С.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів приходить до переконання, що вказане клопотання задоволенню не підлягає. Так обставини, на які посилається адвокат Петрецький С.І. в клопотанні, не свідчать про відсутність, або зменшення вищеописаних ризиків. При цьому, обставин, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою зможе запобігти встановленим судом ризикам, стороною захисту не доведено. При цьому позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Петрецького С.І. про те, що батьки дружини його підзахисного потребують догляду та піклування не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та (або) обрання йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та (або) особистого зобов`язання, або визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Щодо клопотання адвоката Старцева Є.Г. зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, колегія суддів приходить до переконання, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, так як заявлена адвокатом належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 під час досудового розслідування як підстава для зміни запобіжного заходу, могла бути обумовлена виключно ризиком втрати застави у сумі 2999554 грн. А тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку колегії суддів, не зможе запобігти вищеописаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181-183, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання адвоката Петрецького Сергія Івановича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Старцева Євгена Геннадійовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 визначити до 02 жовтня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1051000 (один мільйон п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків становить два місяці й визначено до 02 жовтня 2020 року включно.

Обрати щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до шістдесяти днів, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 визначено до 02 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків становить два місяці й визначено до 02 жовтня 2020 року включно.

Обрати щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до шістдесяти днів, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 визначено до 02 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків становить два місяці й визначено до 02 жовтня 2020 року включно.

У зв`язку з внесенням ОСОБА_4 застави під час досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків становить два місяці й визначено до 02 жовтня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №12020070000000208.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9», начальнику Мукачівського РВП ГУНП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.П. Іванов

Судді М.М. Хамник

Н.Б. Шумило