Ухвала суду № 90893947, 25.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6703/14-ц

провадження 4-с/216/13/20

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 01.04.2011 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, в рамках виконавчого провадження, щодо стягнення грошових коштів у розмірі 41 145,64 грн, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за виконавчим листом №2-1610 від 25.09.2009, була винесене постанова серія АМ №115301 про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , зокрема автомобіль Чері А15 Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згодом, ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист №216/6703/14-ц від 19.02.2015, про стягнення відсотків за вищевказаною сумою, у розмірі 21 282, 25 грн. ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним виконавчими документами виконав у повному обсязі, виконавче провадження ВП №56160678 було закінчено, про що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. 01.04.2019 винесено відповідну постанову. З метою звільнення майна з-під арешту, скаржник звернувся до Центрально-Міського ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з відповідною заявою. 25.04.2019 він отримав відповідь на заяву, в якій зазначено, що оскільки підтвердження фактичної сплати боржником ОСОБА_1 заборгованості по виконавчим провадженням в Центрально-Міському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області не було, підстав для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця немає. Посилаючись на викладене, скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати відмову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 незаконною, зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного відповідно до виконавчих листів №2-610 від 25.06.2009 та №216/6703/14-ц від 19.02.2015

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача, проти задоволення скарги заперечує.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку наданим сторонами по справі доказам, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2009 року позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по кредитному договору № 991/293/08 у сумі 40754,59 грн., судовий збір у розмірі 361,05 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн.

На підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011, державним виконавцем відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1610, виданого 25.09.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 41145,64 грн, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 2)

На підставі постанови про оголошення розшуку майна боржника від 01.04.2011, державним виконавцем відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1610, оголошено розшук транспортного засобу - Чері А15 Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 3)

Як вбачається з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.04.2019 №15308 (а.с. 6) перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі перебували наступні виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 :

- виконавчий лист №2-303 від 21.07.2010, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк»;

- виконавчий лист №216/6703/14-ц від 19.02.2015, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення 712,26 грн. заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»;

- виконавчий лист №216/6703/14-ц від 19.02.2015, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення 71225,02 грн. заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»;

- виконавчий лист №2-1610 від 25.09.2009 від 25.09.2009, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення 41145,64 грн. заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»;

Оскільки підтвердження фактичної сплати боржником ОСОБА_1 заборгованості по виконавчим провадженням в Центрально-Міському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області не було, підстав для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця немає. Рекомендовано звернутися до суду.

Разом з цим, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №216/6703/14-ц виданого 20.04.2015, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у солідарному порядку, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором 991/293/08 від 01.02.2008 у розмірі 71225,02 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 49 942,77 грн та 21 282,25 грн – заборгованість за відсотками, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Встановлено, що вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі. Постановлено виконавче провадження закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, а саме: постанову ВП№56160678 про арешт майна боржника від 12.04.2018, постанову ВП №56160678 про арешт коштів боржника від 22.02.2019, постанову ВП№56160678 про арешт коштів боржника від 12.09.2018. (а.с. 4-5)

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності скаржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження закінчено, вимоги виконавчих документів, які були підставою для накладення арешту на майно виконано у повному обсязі, а тому право заявника підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби – задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ №115301 від 01.04.2011, виданої відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов