Рішення № 90893575, 06.08.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2680/19

Провадження № 2/191/679/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 серпня 2014 року між позивачем та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір № GP - 6660028, за яким отримав кредит у розмірі 25015 грн. 37 коп. строком на 48 місяців. В період з 11.08.2014 року по 11.08.2018 року позивач систематично сплачував усі платежі, передбачені графіком платежів, що додаються до кредитного договору і повністю розрахувався з банком за цим кредитним договором. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинив свою діяльність. Згідно даних з ЄДРПОУ юридичною особою - правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» є АТ «Перший Український міжнародний банк». Незважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю повернув банку кредит, проценти за його користування, комісії тощо, 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP - 6660028 від 08 серпня 2014 року за період з 06.12.2017 року по 06.12.2018 року, а саме:

заборгованість за кредитом - 23258 грн. 13 коп.;

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4145 грн. 81 коп.;

заборгованість за комісією - 14849 грн. 47 коп.

Загальна сума заборгованості становить 42253 грн. 41 коп. та сума витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 430 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Умови та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України встановлені статтями 34, 87 91 Закону України «Про нотаріат» та у главі 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, № 296/5, що не відповідає вимогам закону. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З наданих позивачу приватним нотаріусом копій документів вбачається, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, нібито була надіслана ОСОБА_1 АТ «ПУМБ» 13 квітня 2018 року, але він її не отримав. Відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що зазначена письмова вимога була направлена йому через підприємство поштового зв`язку. З наданого приватному нотаріусу списку поштових відправлень не вбачається, чи були ці відправлення дійсно здані у підприємство поштового зв`язку, якщо були - то коли саме. Таким чином, під час вчинення спірного виконавчого напису стягувач не надав приватному нотаріусу доказів того, що він не пізніше 10 листопада 2018 року в установленому порядку надіслав боржнику письмову вимогу. З виписки з розрахунку із зазначенням суми заборгованості, наданої АТ «ПУМБ» приватному нотаріусу, не вбачається коли саме у стягувача виникло право вимоги, не додано роздруківки розрахункового рахунку ОСОБА_1 , з якого би вбачалось, коли саме був здійснений останній платіж у рахунок повернення кредиту. Таким чином, банк не надав нотаріусу доказів того, коли саме у нього виникло право вимоги, чи минув з того часу трирічний строк, встановлений законом, протягом якого вчиняється виконавчий напис. Крім того, з цієї виписки не вбачається механізм виникнення заборгованості - коли вона виникла, якій сумі, порядок нарахування штрафних санкцій тощо. Мається лише остаточна сума заборгованості за тілом кредиту, процентам за користування кредитом та за комісією. Чи відповідають ці суми фактичним сумам заборгованості - з виписки не вбачається. Не надано банком інших належних доказів на підтвердження безспірності заборгованості саме в цьому розмірі. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. Глави 16 «Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11879, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 10 грудня 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за кредитним договором № GP - 6660028 від 08 серпня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за період з 06 грудня 2017 року по 06 грудня року в сумі 42253 грн. 41 коп.; вирішити питання про стягнення судових витрат у справі.

Позивачем ОСОБА_1 , надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти розгляду справи без його участі. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про долучення доказів, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані поштові повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. у судове засідання не з`явилася, але надала копії документів на підставі яких вчинила напис.

Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08 серпня 2014 року між Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_1 укладено договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) № GP - 6660028.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP - 6660028 від 08 серпня 2014 року за період з 06.12.2017 року по 06.12.2018 року, а саме:

заборгованість за кредитом - 23258 грн. 13 коп.;

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4145 грн. 81 коп.;

заборгованість за комісією - 14849 грн. 47 коп.

Загальна сума заборгованості становить 42253 грн. 41 коп. та сума витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 430 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

З наданих суду відповідачем документів, встановлено відсутність доказу, підтверджуючого направлення стягувачем на адресу боржника ОСОБА_1 письмової вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Для вчинення виконавчого напису нотаріусу, відповідачем надано оригінал кредитного договору, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, із вказаної виписки неможливо встановити початок порушення позичальником умов договору, тобто фактично визначитись зі строками позовної давності у вимозі стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що свідчить про ненадання приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача. Крім того період заборгованості який зазначений у виконавчому написі не збігається із розрахунком заборгованості, який надано банком, що спростовує безспірність заборгованості.

Окрім того, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Таким чином, здійснюючи розгляд даної справи, суд встановив обґрунтовані підстави у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 82, 141, 189, 198, 200, 206, 259, 263-268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 грудня 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (зареєстровано в реєстрі за № 11879.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя: А. В. Твердохліб