Ухвала суду № 90893378, 10.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11350/20

Провадження № 2/234/3191/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 серпня 2020 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 25.03.2020 року. Заявник обґрунтувала заяву складним матеріальним становищем в родині та необхідністю нести додаткові матеріальні витрати для повернення коштів, в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповдіача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 25.03.2020 року, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» заборгованості по кредитному договору № 180549/0005ХSGF від 15.07.2013 року в сумі 31 270,66 грн.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 25.03.2020 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо забезпечення позову у обраний спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61913874, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. за виконавчим написом, вчиненим 25.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4374, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 31 270,66 грн. за кредитним договором № 180549/0005XSGF від 15.07.2013р.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Січових стрільців, 37-41.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. С. Лебединець