Ухвала суду № 90891409, 06.08.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9000/19

(1-кс/199/860/20)

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Рудові І.О., за участю адвоката Романцова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Романцова Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019042630000239, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката Романцова М.В. на рішення дізнавача, оформленого постановою дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С. від 31.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Романцова М.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019042630000239, а саме: про витребування інформації щодо власника квартири.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що постанова дізнавача є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат Романцов М.В. просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С , повторно розглянути клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про витребування інформації щодо власника квартири, та задовольнити його.

В судовому засіданні адвокат Романцов М.В. заявлену скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Дізнавач СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 42019042630000239 від 22.10.2019.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Романцова М.В., дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42019042630000239, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.07.2020 за вх. № 45.1/СВ-1049 до слідчого відділу АНД ВП надійшло клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про витребування інформації щодо власника квартири АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С. від 31.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про витребування інформації щодо власника квартири по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019042630000239 від 22.10.2019.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що на даний час не має необхідності та можливості в отриманні інформації щодо власника квартири.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та відмовив у задоволенні клопотання передчасно та недостатньо вмотивовано. Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про витребування інформації щодо власника квартири підлягає скасуванню.

Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.401 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки дізнавачу щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які дізнавач зобов`язаний виконувати (ч. 3 ст. 401 КПК), тому вимога щодо зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання адвоката Романцова М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Романцова Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019042630000239 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С. від 31.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про витребування інформації щодо власника квартири в межах кримінального провадження № 42019042630000239 від 22.10.2019.

Зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. повторно розглянути клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про витребування інформації щодо власника квартири в межах кримінального провадження № 42019042630000239 від 22.10.2019.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Богун

06.08.2020