Ухвала суду № 90891408, 06.08.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9000/19

(1-кс/199/859/20)

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Рудові І.О., за участю адвоката Романцова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Романцова Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019042630000239, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката Романцова М.В. на рішення дізнавача, оформленого постановою дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С. від 31.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Романцова М.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019042630000239, а саме: про встановлення автомобілів, які знаходились біля місця вчинення кримінального правопорушення, обладнених відеореєстраторами.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що постанова дізнавача є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат Романцов М.В. просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С , повторно розглянути клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про встановлення автомобілів, які знаходились біля місця вчинення кримінального правопорушення, обладнених відеореєстраторами, та задовольнити його.

В судовому засіданні адвокат Романцов М.В. заявлену скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Дізнавач СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 42019042630000239 від 22.10.2019.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Романцова М.В., дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42019042630000239, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.07.2020 за вх. № 45.1/СВ-1050 до слідчого відділу АНД ВП надійшло клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про встановлення автомобілів, які знаходились біля місця вчинення кримінального правопорушення, обладнених відеореєстраторами.

Постановою дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко О.С. від 31.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про встановлення автомобілів, які знаходились біля місця вчинення кримінального правопорушення, обладнених відеореєстраторами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019042630000239 від 22.10.2019.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що на даний час це не можливо у зв`язку з тим, що встановлюється наявність камер відео спостереження, які могли б зафіксувати автомобілі, які знаходились біля місця вчинення злочину.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича розглянуто дізнавачем відповідно до статті 220 КПК України, про що 31 липня 2020 року дізнавачем винесено відповідну постанову, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката Романцова Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019042630000239, є необґрунтованою, зводиться до перегляду клопотання, яке вже вирішено дізнавачем, підстави для скасування рішення дізнавчача, оформленого постановою, відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода заявника із процесуальним рішенням, прийнятим дізнавачем за результатом розгляду його клопотання, не може бути підставою для скасування такого рішення.

При цьому, оскаржувана постанова, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та містить: вступну частину, в якій містяться відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальну частину, яка містить відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивну частину, яка містить відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, дізнавач надав оцінку доказам наявних в його розпорядженні, зібраних в ході досудового розслідування, та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката Романцова Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019042630000239 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Богун

06.08.2020