Ухвала суду № 90891314, 31.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1030/20

Провадження № 2/521/1706/20

УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання – Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

представника третьої особи – Семенченко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_5 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення.

В обгрунтування поданої заяви, відповідачем ОСОБА_2 вказано про таке.

Він, ОСОБА_2 є власником житлового приміщення - квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка розташована у новозбудованому багатоквартирному будинку.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2020 року, за заявою ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 були застосовані заходи щодо забезпечення позовних вимог, до подачі позову, але, як вказав відповідач, приймаючи ухвалу, судом першої інстанції у судове засідання він, ОСОБА_2 не був викликаний та не був сповіщений про дату і час цього судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений права подати судові документи та заперечити проти поданої заяви ОСОБА_4 ..

Заявник вважає, що такими діями судом першої інстанції було порушено принципи змагальності сторін, всебічності та неупередженості судочинства.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 , отримав поштою 22.01.2020 року.

Також, відповідач ОСОБА_2 вказав, що насправді, він не проводить жодних робіт з реконструкції власної квартири.

Крім того, заявник, він же відповідач ОСОБА_2 вказав, що балкон, на будівництво якого скаржиться ОСОБА_4 , був запланований та побудований ще забудовником даного багатоквартирного будинку разом з усім будинком, до моменту придбання ним, ОСОБА_2 новозбудованої квартири АДРЕСА_2 , що, на думку відповідача, підтверджується технічним паспортом на квартиру ОСОБА_2 та іншими письмовими доказами.

Також, заявник вказує, що він, ОСОБА_2 систематично сплачує комунальні послуги за площу даного балкону, у складі його житлового приміщення.

Окрім того, відповідач вказує, що з 08.01.2020 року він, ОСОБА_2 не має змоги проводити жодних робіт у власній квартирі, яка відключена від системи електропостачання, та не може потрапити до власної квартири, внаслідок протиправних дій гр. ОСОБА_6 , який перешкоджає йому, ОСОБА_2 потрапити до квартири № 9, справа № 521/2-775/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 перебуває у провадженні Малиновського районного суду м.Одеси.

Також, відповідач ОСОБА_2 вказав, щона час 22.01.2020 року, ОСОБА_4 не подала до суду жодного належного доказу позовних вимог до ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, відповідач просить застосувати до позивача ОСОБА_4 зустрічне забезпечення, на випадок відмови у задоволенні позовних вимог та на випадок виникнення матеріальних збитків відповідача внаслідок наявної заборони, застосованої за клопотанням ОСОБА_4 . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 р, у вигляді грошового забезпечення у розмірі 100000грн., які ОСОБА_4 має невідкладно перерахувати на депозитний рахунок Малиновського районного суду м.Одеси.

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 тапредставник відповідача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача та третьої особи – ОСОБА_1 , просила відмовити в задоволенні клопотання відповідача та його представника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та надані письмові докази, які стосуються заявленого клопотання, у відповідності до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин, які стосуються заявленого клопотання, в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, 14.01.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Системою автоматизованого розподілу справ, справа № 521/529/20 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, була розподідена судді Мирончук Н.В.

15 січня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, заяву ОСОБА_4 , про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, було задоволено.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, виходячи з наведеної норми закону, постановляючи 15 січня 2020 року ухвалу, суд діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому посилання відповідача на те, що приймаючи ухвалу, судом першої інстанції у судове засідання він, ОСОБА_2 не був викликаний та не був сповіщений про дату і час цього судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений права подати судові документи та заперечити проти поданої заяви ОСОБА_4 та що такими діями судом першої інстанції було порушено принципи змагальності сторін, всебічності та неупередженості судочинства, суд не може прийняти до уваги, оскільки заявлене відповідачем не базується на нормах діючого закону.

Також, суд не може прийняти до уваги заяву відповідача про те, що з 08.01.2020 року він, ОСОБА_2 не має змоги проводити жодних робіт у власній квартирі, яка відключена від системи електропостачання та не може потрапити до власної квартири, внаслідок протиправних дій гр. ОСОБА_6 , оскільки зазначена відповідачем особа - гр. ОСОБА_6 , не є учасником цієї справи.

Щодо заяви відповідача, що спірний балкон, стосовно якого розглядається справа судом та стосовно якого було забезпечено позов, був побудований ще забудовником даного багатоквартирного будинку разом з усім будинком, до моменту придбання ОСОБА_2 новозбудованої квартири АДРЕСА_2 , то у цьому випадку, суд звертає увагу на те, що у разі встановлення вказаного ОСОБА_2 , судом під час розгляду справи по суті, то зазначене не може явитись підставою для виникнення матеріальних збитків відповідача внаслідок заборони, застосованої за клопотанням ОСОБА_4 . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.01.2020 р.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_2 , що на час 22.01.2020 року, ОСОБА_4 не подала до суду належного доказу позовних вимог до ОСОБА_2 , то суд звертає увагу заявника на те, що вказане відповідачем не грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки частиною четвертою ст. 153 ЦПК України законодавцем встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позовубула постановлена 15.01.2020 р., з позовом до суду позивач звернулась 24.01.2020 року, про що вказує протокол автоматизованого розподілу справ, згідно до якого: 24.01.2020 року, системою автоматизованого розподілу справ, справу № 521/1030/20 розподілено судді Мирончук Н.В.

Отже, позов позивачем подано у строк, у відповідності до вимог, встановлених законодавцем,частиною четвертою ст. 153 ЦПК України.

Щодо того, що відповідач просить застосувати до позивача ОСОБА_4 зустрічне забезпечення, суд зазначає, що у відповідності до п. 1 ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, судом встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та майно, що знаходиться на території України, більш того, як вказує і сам заявник - відповідач у справі, позивач на праві власності має квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходиться у тому ж будинку, в якому знаходиться і квартира відповідача.

Також, згідно до п. 2 ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, відповідачем до суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви і доказів, наданих на її підтвердження та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 не базуєтся на нормах діючого законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 183, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування до позивача ОСОБА_4 зустрічне забезпечення на випадок відмови у задоволенні позовних вимог та на випадок виникнення матеріальних збитків відповідача внаслідок наявної заборони, застосованої за клопотанням ОСОБА_4 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.01.2020 року, у вигляді грошового забезпечення у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, що ОСОБА_4 має невідкладно перечислити на депозитний рахунок Малиновського районного суду міста Одеси, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 липня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук

31.07.20