Ухвала суду № 90890947, 10.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5468/15-ц

Провадження № 2-і/947/58/20

УХВАЛА

10.08.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення позову (скарги на дії державного виконавця).

У своїй заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення її скарги на дії приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженню ВП № 62118099, по цивільній справі № 520/5468/15-ц шляхом зупинення Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-Б, т. 044-331-17-21, електронна пошта: strvise@setam.net.ua) реалізації арештованого майна:

-лот 436329: земельної ділянки, площею 8,1671 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер: 5120885100:01:002:0091. Власник ОСОБА_1 . Стартова ціна 322475,00 грн.

- лот 436316: земельної ділянки, площею 6,5998 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: АДРЕСА_2 . Кадастровий номер: 5120885100:01:002:0092. Власник ОСОБА_1 . Стартова ціна 260582,00 грн.

Зазначає, що вказана у заявках на реалізацію арештованого майна приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. початкова ціна встановлена на підставі 2 звітів, що проведені з порушенням закону, із застосуванням скасованих методик проведення оцінок, з порушенням віднесення земельних ділянок до їх категорії, чим прямо порушені права як боржника, так і стягувана; ціна обох земельних ділянок значно занижена від їх реальної вартості.

Заявниця вказує, що проведення торгів 20.08.2020 р. з продажу належних боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності земельних ділянок може істотно ускладнити і унеможливити виконання рішення суду за результатами розгляду її скарги та зробить неефективним захист і поновлення порушених прав і інтересів боржника, за захистом яких вона звернулася до суду. Тому виникла нагальна потреба у вжитті заходів забезпечення скарги на дії виконавця.

У Розділі 1 Глави 10 ЦПК України визначено склад питань, пов`язаних із забезпеченням позову.

Але заявницею подано не позов, а скаргу на дії державного виконавця.

Положеннями Розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), в якому регламентовані дії суду стосовно звернення сторін виконавчого провадження зі скаргами на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не передбачена процесуальна можливість вжиття заходів забезпечення скарги.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову (скарги на дії державного виконавця) є необґрунтованою, та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 447-450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про забезпечення позову (скарга на дії приватного виконавця по зведеному виконавчому провадження ВП362118099), - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.