Рішення № 90886089, 29.07.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1495/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 610, 1054 ЦК України просив стягнути 53144,44 грн. заборгованості та судові витрати. Відповідач не виконував договірних зобов`язань, станом на 20 квітня 2020 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, пені та штрафних санкцій, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача подав письмову заяву з проханням розглянути справу в порядку спрощеного провадження у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач посилався на те, що 12 квітня 2016 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Зазначив, що підписана відповідачем заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає договір.

В наданій позивачем та дослідженій в судовому засіданні письмовій заяві позичальника, яка підписана сторонами 12 квітня 2016 року, зазначені обставини отримання кредиту ОСОБА_1 .

З довідки позивача вбачається, що станом на 20 квітня 2020 року у відповідача наявна загальна заборгованість в розмірі 53144,44 гривень, в т. ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 34187,81 гривень, заборгованість за процентами в сумі 12288,16 гривень, нарахована пеня в сумі 3661,59 гривень, штраф (фіксована сума) 500 гривень, штраф (процентна складова) 2506,88 гривень.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доводи позивача, що ОСОБА_1 порушив строки повернення кредитної заборгованості є доведеними, а тому позов в цій частині слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 34187, 81 гривень та заборгованість за процентами в розмірі 12288,16 грн.

Обґрунтованими є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначеної договором пені за порушення грошового зобов`язання в силу ст. 549 ЦК України в розмірі 3661,59 гривень.

Натомість безпідставною є вимога позивача про одночасне стягнення з позичальника пені та штрафів.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, суперечить статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду у справі № 317/3837/15-ц.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню становить 50137,56 грн. (34187,81 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12288,16 грн. заборгованість за процентами, 3661,59 грн. пені за прострочене зобов`язання)

У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2506,88 грн. штрафу (процентна складова) слід відмовити.

Судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 551, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 50137 (п`ятдесят тисяч сто тридцять сім) гривень 56 коп. заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1983 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) грн. 07 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 29 липня 2020 року

Суддя: Березень Ю.В.