Ухвала суду № 90885921, 11.08.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1941/20

11 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Цвіркун О.С.,

з участю секретаря - Пузирко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції Абрамчука Р.В., яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Шевчуком Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Шевчука Н.В., слідчого - Абрамчука Р.В. підозрюваного - ОСОБА_1 захисника підозрюваного адвоката Остапенка В.С.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції Абрамчук Р.В. звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що 9 серпян 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180150000463 внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2020 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 шляхом розбиття скла вікна за допомогою каменю, проникли до приватного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 звідки таємно викрали, належні останньому: пральну машинку марки «Milano FWH-40 PA», вартістю 2200 грн., смарт-телевізор марки «Meredian LT-32DW», вартістю 4000 грн., електричний чайник марки «Esperanza», вартістю 300 грн., праску марки «Тefal Trima-gliss 15», вартістю 1000 грн., сковорідку, вартістю 300 грн. та настільну електричну лампу марки «Delux TF-08», вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 8100 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

09.08.2020 о 06 год. 37 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.08.2020 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження:

1. Протоколом огляду місця події від 09.08.2020 року, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, будинок та прилеглу територію, що за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, що зовні схожі на кров, контрольні змиви, сліди пальців рук, дзеркало із речовиною бурого кольору, що зовні схожа на кров, фрагменти слідів взуття, камінь, а також в ході огляду, неподалік від вказаного господарства вилучено пральну машинку марки «Milano».

2. Протоколом обшуку від 09.08.2020 року, під час якого, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_3 , вилучено викрадене з будинку ОСОБА_3 майно, а саме: смарт-телевізор марки «Meredian LT-32DW», білого кольору, електричний чорний чайник марки «Esperanza» з вм`ятиною біля ручки для тримання, праску марки «Тefal Trima-gliss 15» зелено-білого кольору, сковорідку чорного кольору, та настільну електричну лампу марки «DeluxTF-08», білого кольору, зарядний пристрій чорного кольору, які прилучені до матеріалів провадження, як речові докази

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.08.2020 року;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.08.2020 року;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.08.2020 року;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.08.2020 року;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2020 року;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2020 року;

9. Поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2020 року;

10. Довідками про вартість викраденого майна.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення при викладених обставинах.

На даний час ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не навчається, проживає сам, не має постійного джерела доходів, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків та про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 , при відсутності стримуючих у нього факторів, під загрозою покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В ході розслідування не встановлено місце знаходження викраденого з будинку ОСОБА_3 пилососу, а тому існує ризик, що в разі не застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 може знищити чи сховати викрадену річ.

Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_1 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, проживає самостійно, дане правопорушення вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння, тобто останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

Зазначені обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Остапенко В.С. в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого просили суд обрати інший запобіжний захід, оскільки підозрюваний проживає один і вразі встановлення йому цілодобового арешту не зможе забезпечити себе продуктами харчування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 9 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180150000463 внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

09.08.2020 о 06 год. 37 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.08.2020 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_1 кримінального правопорушення , наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним іншого злочину.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити новий злочин, підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції Абрамчука Р.В., яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Шевчуком Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185 КК України- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншим підозрюваним ОСОБА_2 , щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання а саме з 9 серпня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 7 жовтня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяО. С. Цвіркун