Рішення № 90884620, 11.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2-а/361/125/20, cправа № 361/2355/20

11.08.2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

за участю: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Кириченка О.О., Титова С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2020 року з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/821/17, виданого 20 червня 2018 року, про зобов`язання Голови Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян»,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовується тим, що 07 квітня 2020 року він одержав постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 30 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61040765. Підстава закінчення виконавчого провадження - фактичне, у повному обсязі виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Разом із тим, не вказується ким та коли було виконано рішення суду, докази, що підтверджують фактичне виконання судового рішення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі № 361/821/17 визнано протиправною бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року. Зобов`язано Голову Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян». В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року залишено без зміни постанову суду першої інстанції від 15 лютого 2018 року.

Відповідно до судового рішення та Закону України «Про звернення громадян» скаргу ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року, зареєстрованої за № Л.29.3168.1, її повинен був розглянути Голова Київської обласної державної адміністрації у присутності позивача та надати відповідь у встановлений Законом України «Про звернення громадян» термін протягом місяця з часу звернення.

Позивач звернувся зі скаргою 16 серпня 2016 року, а тому вона повинна була бути розглянута протягом місяця з часу звернення. Постанова Київського апеляційного суду від 24 травня 2018 року набрала законної сили з моменту оголошення й повинна була б бути виконана протягом місяця. Також на розгляд скарги повинен бути запрошений заявник, що не зроблено.

Необхідність чіткого дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян» із урахуванням наявних у них пільг викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 9901/21/19.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 30 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61040765.

У відзиві на позовну заяву Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, пункт 9 цієї норми передбачає закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист № 361/821/17, виданий 20 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо зобов`язання Голови Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

22 січня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

03 березня 2020 року на адресу відповідача надійшли документи від Київської обласної державної адміністрації на підтвердження фактичного виконання виконавчого документа по виконавчому провадженню № 61040765.

Із наданих на адресу відповідача документів видно, що Київською обласною державною адміністрацією надано повну відповідь на скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Дослідивши даний документ, 30 березня 2020 року відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 61040765 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі, оскільки виконавчий документ був виконаний у спосіб та порядку, встановлені у виконавчому документі по виконавчому провадженню № 61040765. У відзиві відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити. При цьому він наголосив, що підстав для закриття виконавчого провадження у відповідача не було. Виконавчий документ не виконаний. Докази його виконання відсутні. На розгляд скарги заявника не було запрошено.

У судовому засіданні представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кириченко О.О. просив відмовити у задоволенні позову. При цьому він пояснив, що на підтвердження фактичного виконання виконавчого документа відповідач одержав від Київської обласної державної адміністрації відповідні докази. У виконавчому документі не йде мова про розгляд звернення за особистої участі заявника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані по справі докази, у тому числі витребувані копії виконавчого провадження, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист № 361/821/17, виданий 20 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання Голови Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Боржник: Київська обласна державна адміністрація. Стягувач: ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії скарги ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року, зареєстрованої у Київській обласній державній адміністрації за № Л.29.3168.1, заявник, звертаючись до Голови Київської обласної державної адміністрації, зазначав, що він неодноразово протягом року звертався до Броварської міської ради та міського голови міста Бровари для уникнення корупційних дій та зловживань при розподілі земельних ділянок з проханням створити чергу для пільгових категорій громадян на отримання земельних ділянок в позачерговому порядку. Але органи Броварської міської ради та міський голова м.Бровари, а також голова земельної комісії, всупереч законодавству, всіляко перешкоджають винесенню даного питання на сесію Броварської міської ради. Звернув увагу щодо так званих рекомендацій земельної комісії, якими 24.12.2015р., 22.01.2016р. та 25.07.2016р. було рекомендовано розглянути питання щодо створення черг на пільгове отримання земельних ділянок на сесії міської ради, але дане питання протягом року не виноситься на сесію міської ради. Ці так звані рекомендації земельної комісії не мають жодних рекомендацій, а лише дозволяють сесії міської ради розглянути питання, яке належить до повноважень міської ради, що може свідчити про свідоме перешкоджання земельної комісії та органів місцевої влади по винесенню даного питання на сесію міської ради. Даними діями по перешкоджанню винесенню даного питання на сесію міської ради та не включення заявника до списку на позачергове та першочергове отримання земельних ділянок, завдали заявнику тяжких матеріальних втрат та моральних страждань. Також на виконання рішення земельної комісії Броварської міської ради від 22.01.2016р. начальником юридичного відділу А.В. Баба-Мірзоєвою 25.02.2016р. було написано, що в деяких населених пунктах існує практика про затвердження порядку надання у власність вільних земельних ділянок, у тому числі у АДРЕСА_1 та ін. Також цей лист чомусь адресований голові земельної комісії, а не сесії міської ради, де повідомляється, що існують додатки в кількості 34 аркушів, але жодного перерахунку додатків не існує, також що на тих аркушах неможливо встановити, так як незрозуміло зміст листа. У відповіді від 20.10.2015р. в.о. міського голови повідомив заявнику що «чинним законодавством не передбачено створення списків на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок». Це протилежні висновки Броварської міської ради щодо питань створення черг на отримання земельних ділянок, а також відмова винести дане питання на сесію міської ради, свідчать про супротив Броварської міської ради у питанні створення черг на отримання земельних ділянок з метою зберегти ручний та корупційний розподіл земельних ділянок. Просив: 1) прийняти міри щодо відновлення дії Законів та Конституції України на території Броварської міської ради та створення черг для пільгових категорій громадян на отримання земельних ділянок в позачерговому та першочерговому порядку, а також в загальному порядку; 2) розглянути на комісії з питань дотримання земельного законодавства правильність дій Броварської міської ради при відмові у створенні черг для пільгових категорій громадян на отримання земельних ділянок та компетентність дій начальника юридичного відділу Броварської міської ради по наданню відповіді, викладеної у листі від 22.01.2016р., де не вказано жодних рекомендацій та не перераховані додатки до листа; 3) притягнути винних в перешкоджанні розгляду питання створення черг на отримання земельних ділянок на сесії міської ради та порушення при цьому прав скаржника на внесення до списку на пільгове отримання земельної ділянки. Крім того, просив: дану скаргу розглянути відповідно до Закону України «Про звернення громадян» особисто та в першочерговому порядку. Вказано, що заявник має право бути присутнім на розгляді скарги, а тому він просить повідомити його про час та місце розгляду скарги (а.с.38).

Як вже було наголошено вище, у виконавчому листі № 361/821/17, виданому 20 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області, було викладено резолютивну частину судового рішення від 15 лютого 2018 року про зобов`язання Голови Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Боржник: Київська обласна державна адміністрація. Стягувач: ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляд заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

30 травня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56936985 по примусовому виконанню виконавчого листа № 361/5596/17, виданого 22 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року (справа № 361/4584/19, провадження № 2-а/361/315/19) визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, винесену старшим державним виконавцем Качановим М.О. від 30 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 56936985.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. відкрито виконавче провадження № 61040765 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/821/17, виданого 20 червня 2018 року, про зобов`язання Голови Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Боржник: Київська обласна державна адміністрація. Стягувач: ОСОБА_1 .

03 березня 2020 року Київська обласна державна адміністрація направила повідомлення до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі № 361/821/17 з додатком на трьох аркушах. Цим додатком є лист щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року № Л.29.3168.1. (а.с.43).

30 березня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61040765 (а.с.48).

Із витребуваної копії виконавчого провадження № 61040765 видно, що розгляд скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, було проведено у його відсутність. Даних про те, що Київська обласна державна адміністрація повідомляла ОСОБА_1. про день та час розгляду його скарги матеріали виконавчого провадження, а також матеріли справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, було проведено у його відсутність, його доводи та аргументи не були заслухані уповноваженою на розгляд скарги особою, а тому суд приходить до висновку, що розгляд скарги заявника було проведено не об`єктивно та не всебічно з порушенням порядку, передбаченого Законом № 393/96-ВР. Рішення про закінчення виконавчого провадження суб`єктом владних повноважень є передчасним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Правова позиція щодо забезпечення прав осіб бути присутніми на розгляді їхніх скарг та особисто наводити свої аргументи в обґрунтування її доводів викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року в справі № 826/12287/16 (адміністративне провадження № К/9901/17415/18).

Відповідно до статті 139 КАС України стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі - 840 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 242, 244-246, 271, 287 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 30 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61040765.

Стягнути із Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі - 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Городецького, будинок № 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00015622);

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин