Ухвала суду № 90884619, 10.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6793/19 провадження № 2-ві/361/6/20

10.08.2020

У Х В А Л А

«10» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни у справі № 361/6793/19,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

06 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Селезньової Т.В. у справі № 361/6793/19. Заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні 31 липня 2020 року судом на розгляд учасників справи поставлено клопотання ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» про заміну другого відповідача та вступ його у справу в якості правонаступника, який за договором від 20 березня 2020 року відступив належні права кредитора й іпотекодержателя. За наслідками розгляду клопотання судом ухвалено рішення про заміну відповідача ТОВ «ФК «Фінмарк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача

ТОВ «ФК «Фінмарк». Крім того, судом частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Разом з тим, при прийнятті рішення про витребування доказів, судом не з`ясовано у нового учасника справи, ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», думку з приводу вказаного клопотання. Таким чином, головуючим суддею порушено процесуальні вимоги законодавства щодо розгляду клопотань і заяв, усі обґрунтовані доводи позивача відхилено, клопотання ТОВ «ФК «Фінмарк» задоволено та в той же час знехтувано правами іншого учасника справи ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій». З метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості, суддя Селезньова Т.В. підлягає відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частинах другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Селезньової Т.В. від 07 серпня 2020 року заяву про відвід судді повернуто до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни у справі № 361/6793/19 - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Василишин