Ухвала суду № 90883780, 11.08.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5035/20

Провадження № 2/161/2070/20

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової автотоварознавчої експертизи

11 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Черняк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

11 серпня 2020 року позивач через свого представника подала на адресу суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На переконання суду, враховуючи предмет даного спору, який стосується поділу майна, значний проміжок часу, під час якого справа знаходиться у провадженні суду (з березня 2020 року), позицію позивача, яка не навела у клопотанні в чому саме полягає неправильність наданого відповідачем звіту про оцінку, окрім як її незгоди із встановленою у ньому вартості автомобіля, зважаючи, що вона не була позбавлена можливості виконати судову експертизу самостійно на замовлення учасника справи, що чинним ЦПК України не заборонено, або виконати рецензію наданого відповідачем звіту про оцінку, як це передбачено ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», призначення судової товарознавчої експертизи у даному випадку є недоцільним, оскільки це невиправдано затягне строки розгляду справи, а суд самостійно, на основі поданих сторонами доказів, зможе належним чином оцінити всі доводи сторін по суті спору, в тому числі і щодо можливих порушень під час визнання вартості транспортного засобу.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк