Ухвала суду № 90881478, 11.08.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа № 915/798/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПІДШИПНИК ЦЕНТР” (02160, м. Київ, пр. Возз`єднання, 7Б, кв. 26, код ЄДРПОУ 39194627)

до відповідача: Державне підприємство “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, код ЄДРПОУ 09794409)

про: стягнення заборгованості,

встановив:

12.06.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. №14/02 від 09.06.2020 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 156000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №18А-20 від 24.02.2020 щодо оплати поставленого товару.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/798/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 17.06.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем положень п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, 2 ст.164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

1) зазначене у позовній заяві найменування юридичної особи позивача - “Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПІДШИПНИК ЦЕНТР” не відповідає повному найменуванню юридичної особи, яке містить у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.06.2020 – “Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “ПІДШИПНИК ЦЕНТР”;

2) до позовної заяви не додано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Зокрема, з доданого до позовної заяви опису вкладення до цінного листа від 10.06.2020 не вбачається, які саме додатки до позовної заяви за вих. №14/02 направлено відповідачеві;

3) у позовній заяві не зазначено ціну позову;

4) у позовній заяві не зазначено та не подано суду доказів на підтвердження обставин щодо часткової оплати за поставлений товар.

Судом встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

30.06.2020 позивачем подано до господарського суду уточнену позовну заяву №14/06 від 23.06.2020 з доказами надіслання відповідачеві її копії та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 06.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/798/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін за наявними матеріалами.

20.07.2020 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору в сумі 2340,00 грн. В обгрунтування заяви зазначено, що 25.06.2020 відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 156000,00 грн., призначення платежу: оплата pax. № 178 від 24.02.2020 за подшипник 6-32119Р5 1 кат.- 4шт. Дог. №18А-20 від 24.02.2020, на підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення №1684 від 25.06.2020 (а.с.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами ч. 4 зазначеної статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, наявність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості за договором в сумі 156000,00 грн, що є предметом даного спору, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі №915/798/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПІДШИПНИК ЦЕНТР” до Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” про стягнення заборгованості у сумі 156000,00 грн. за відсутністю предмету спору.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПІДШИПНИК ЦЕНТР” (02160, м. Київ, пр. Возз`єднання, 7Б, кв. 26, код ЄДРПОУ 39194627) з бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в сумі 2340,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1709 від 09.06.2020 року,

2.Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О. Ржепецький