Постанова № 90879002, 05.08.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3725/20

3/212/1555/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 травня 2020 року о 20-15 годин, в м. Кривому Розі на бул. М.Василевського, 37, керуючи автомобілем марки «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти медичний огляд у встановлений законом порядку на місці за допомогою газаналолізатора «Alkotest Drager 6820» ARHF 0016, тест №428 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,54 %о, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 24 травня 2020 року о 20-15 годин, в м. Кривому Розі на бул. М.Василевського, 37, керуючи автомобілем марки «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_1 , не враховуючи дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на гараж. При ДТП автомобіль та гараж отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 після скоєної дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, своїми діями порушила п.2.10 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд даних справ в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, судові повістки, повернуті до суду, за закінченням строку зберігання. Суддя вважає, можливим розглянути справу без участі порушника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в суді доказами: схемою місця ДТП від 24.05.2020, технічного засобу «Drager 6820» при цьому показник приладу становив 1,54%о проміле, які вказують на керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків, DVD-диском з записом з бодікамери.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_2 правопорушення, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Оглянуте дійсно свідчить про ті ознаки, які були встановлені працівниками поліції. Відеозапис підтверджує та співвідноситься з доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколами, письмовими поясненнями свідків, показами інспекторів поліції, поясненнями самого порушника тощо.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, необхідно при призначенні стягнення, застосувати положення ч.2 ст.36 КУпАП, яка наголошує, що якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимогст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, враховуючи, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала, керує транспортними засобами не маючи на це право, тому суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, як на особу яка вже позбавлена права керування транспортними засобами або взагалі його не мала.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 33,36, 268, 279, 283, 284, 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднатипровадженням справипро вчиненняадміністративних правопорушеньвідносно ОСОБА_1 за №212/3725/20, провадження №3/212/1555/20 за ч.1 ст.130 КУпАП; №212/3712/20, провадження №3/212/1543/20 за ст.124 КУпАП, №212/3728/20, провадження №3/212/1558/20 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №212/3725/20, провадження №3/212/1555/20.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106) судовий збір в сумі - 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Козлов