Постанова № 90875737, 10.08.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1598/20

Провадження № 3/577/361/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівка Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, заміжня, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 17 грудня 1996 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2020 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керувала автомобілем «GREAT WALL» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 10 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 94, 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прокоп`єва М.А., яка приймала участь у судових засіданнях при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, також належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 89, 90).

До суду надійшло клопотання від адвоката Міненка С.А., з яким ОСОБА_1 7 серпня 2020 року уклала угоду про надання правової допомоги, про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 буде перебувати на лікуванні на денному стаціонарі КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», а він на зазначену дату та час буде приймати участь у проведенні невідкладних слідчих дій як представник потерпілого у кримінальному провадженні № 1202020514000023 (а.с. 99).

Суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово був відкладений за заявами ОСОБА_1 , зокрема: 27 травня 2020 року для укладення угоди з адвокатом - на 1 червня 2020 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 12, 13), 24 липня 2020 року у з`язку із поганим самопочуттям ОСОБА_1 - на 4 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 63, 67) та 4 серпня 2020 року у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні на денному стаціонару КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» - на 10 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 86, 89).

При цьому ОСОБА_1 , прохаючи відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення через неможливість явки до суду за станом здоров`я, самостійно зверталася за медичною допомогою, особисто приходила на прийом до лікаря та для отримання лікування в умовах денного стаціонарну КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», і у дні, на які був призначений судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 97).

До медичного закладу за станом здоров`я ОСОБА_1 госпіталізована не була.

За висновком ЛКК КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» від 7 серпня 2020 року ОСОБА_1 за станом здоров`я може приймати участь у судовому засіданні 10 серпня 2020 року (а.с. 108).

Крім того за заявою адвоката Прокоп`євої М.А. розгляд справи про адміністративне правопорушення 1 червня 2020 року був відкладений на 4 червня 2020 року для надання адвокату можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 18, 19).

Про наявність в суді відносно неї справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була обізнана та при бажанні мала змогу прийняти участь у судовому засіданні 10 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв., а характер хвороби ОСОБА_1 не перешкоджав їй з`явитися в судове засідання на визначену дату.

ОСОБА_1 брала участь в судових засіданнях, надавала пояснення, в її присутності були допитані всі свідки та досліджені інші докази.

Що стосується клопотання адвоката Міненка С.А. про відкладення розгляду справи, то суд враховує, що захист ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення з 1 червня 2020 року здійснювався адвокатом Прокоп`євою М.А. (а.с. 15, 16), вказаний адвокат був залучений особисто ОСОБА_1 (а.с. 12), ОСОБА_1 надавала пояснення у присутності вказаного захисника (а.с. 26) та у присутності зазначеного захисника також були допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , досліджений відеозапис події з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та досліджені інші докази, в тому числі письмові показання свідків (а.с. 38).

Будь-яких нарікань щодо якості наданої захисником Прокоп`євою М.А. правничої допомоги від ОСОБА_1 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило.

Об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Прокоп`євою М.А., яке б могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП встановлено не було.

За поясненнями захисника Прокоп`євої М.А. в судовому засіданні 4 серпня 2020 року, про факт відмови від її послуг із захисту ОСОБА_1 її не повідомляла, будь-яких нарікань на якість наданих нею послуг від ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні у присутності захисника Прокоп`євої М.А. особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від послуг вказаного захисника не відмовлялася.

Лише 3 серпня 2020 року, тобто за 7 днів до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від послуг адвоката Прокоп`євої М.А. та бажання укласти угоду з іншим адвокатом. При цьому зазначена заява не містить обґрунтування відмови ОСОБА_1 від послуг адвоката Прокоп`євої М.А. (а.с. 87).

Суд також приймає до уваги, що ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, результату, а полягає в наданні вказаній особі належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої правничої допомоги. Подальша незгода особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

На думку суду ОСОБА_1 не була обмежена у праві вільного вибору та участі захисника (адвоката) при розгляді у відношенні неї справи про адміністративне правопорушення, а залучення нового захисника за декілька днів до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, та надходження заяви від адвоката Міненка С.А. про відкладення розгляду справи, суд розцінює як зловживанням ОСОБА_1 як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами з метою досягнення закінчення перебігу строків накладення адміністративного стягнення та уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 та сторони захисту, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення, усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 268 КУпАП допускає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В той же час зволікання з боку судді щодо розгляду справи може призвести до негативних наслідків у виді безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строку накладення стягнення, оскільки КУпАП не передбачена можливість зупинення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення спливає 10 серпня 2020 року. Зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є неприпустимим, оскільки зводить нанівець легітимну мету провадження у справі про адміністративне правопорушення (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлює існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Крім того, гарантія права на справедливий судовий розгляд (що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національне законодавство) і розгляд справи упродовж «розумного строку», підкреслює важливість того, що правосуддя повинне здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

За таких обставин суд вважає можливим 10 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 надавала пояснення, що вона керує транспортними засобами з 2003 року та жодного разу не притягувалася до адміністративної відповідальності. 10 травня 2020 року близько 22 години на автомобілі «GREAT WALL» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вона рухалася по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області та повертала праворуч на пр. Миру. Ще коли вона їхала по вул. Братів Лузанів, то побачила попереду автомобіль поліції, який мав намір зупинитися. Вона обігнала вказаний автомобіль та повернула на пр. Миру. Через деякий час вона побачила, що позаду неї рухається патрульний автомобіль поліції із включеними проблисковими маячками, тому вона прийняла праворуч та зупинилася. Коли до неї підійшли працівники поліції, то вона запитала причину її зупинки, на що працівники поліції сказали, що вона їх «підрізала». Вона заперечила вказаний факт і стала доводити, що не допускала порушень Правил дорожнього руху. Під час вказаної розмови працівник поліції сказав, що від неї чути запах алкоголю та запитав, чи вживала вони спиртні напої. Вона відповіла, що не вживала спиртні напої, але дезінфікувала автомобіль. ЇЇ запросили до патрульного автомобіля поліції та ще раз запитали, чи вживала вона спиртні напої, вона знову відповіла, що не вживала і тоді вказаний працівник поліції зателефонував та викликав інший наряд поліції. Коли приблизно через 20 хвилин приїхав ще один патрульний автомобіль поліції, то вказані працівники знову з`ясували у неї чи вживала вона спиртні напої та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер». Вона відмовилася, оскільки не довіряє показникам вказаного приладу, та стала з`ясовувати у працівників поліції чи є у них сертифікат на зазначений прилад. Після цього працівник поліції пояснив їй, що якщо вона не згодна проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, то у відношенні неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вона попрохала працівників поліції не складати у відношенні неї протокол про адміністративне правопорушення, а відвезти її до медичного закладу, де вона згодна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції сказали, що до медичного закладу її не повезуть, оскільки вказаному закладу не виділили кошти із місцевого бюджету для проведення огляду осіб на стан сп`яніння. У разі, якщо вона не згодна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то у відношенні неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а після цього вона може самостійно проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції не видали їй направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а одразу стали складати у відношенні неї протокол про адміністративне правопорушення. Вказана розмова відбувалася без свідків, були присутня лише вона та два працівника поліції. Потім працівники поліції зупинили двох чоловіків, які їхали на велосипеді, та попрохали їх бути свідками того, що вона відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У присутності вказаних свідків працівники поліції знову запитали у неї чи відмовляється вона від огляду на стан сп`яніння, при цьому не конкретизували як саме вона має проходити огляд. Вона у присутності свідків сказала, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не буде підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Чи говорила вона у присутності свідків, що вона згодна поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона пояснити не може. Після цього свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення та ще якість документи і поїхали. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення їй не були роз`яснені її права та не було запропоновано написати свої пояснення. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції сказали, що вона може їхати куди забажає та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона в той день мала відвезти до іншого міста свою подругу, а тому забрала її та вони поїхали до м. Буринь Сумської області, де чоловік подруги відвіз її до лікарні, в якій вона і пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі й за допомогою спеціального приладу, показники якого були 0,2 %. Вона не звернулася до медичного закладу в м. Конотопі Сумської області, оскільки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно їй порадив чоловік подруги вже коли вони приїхали в м. Буринь Сумської області. 10 травня 2020 року вона не вживала спиртні напої, а вживала лише лікарський засіб спиртову настоянку горіхів по 3 чайні ложки 3 рази на день. Вона не згодна з складеним у відношенні неї протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки 10 травня 2020 року о 21 год. 50 хв. вона не була у стані алкогольного сп`яніння, не допускала порушення Правил дорожнього руху та згодна була пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) .

Відповідно до п.п. 2, 3, 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, доводиться зібраними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147996 від 10 травня 2020 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у крім іншого зазначається прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічне положення передбачене в п. п. 9, 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

У протоколі про адміністративні правопорушення серії ОБ № 147996 від 10 травня 2020 року, який був складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні, зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, та що ОСОБА_1 відмовилася від підписання вказаного протоколу у присутності двох свідків. Вказаний факт засвідчений підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначено, що вказаний протокол склав інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Соловйов С.М. та до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків (а.с. 1).

Також у протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що 10 травня 2020 року о 21 год. 50 хв. у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що 10 травня 2020 року вона вживала спиртову настоянку горіхів по 3 чайні ложки 3 рази на день.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений лікарем КНП Буринської районної ради «Буринська центральна лікарня імені ім. проф. М.П. Новаченка» ОСОБА_4 , при огляді ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 01 год. 20 хв. був встановлений факт вживання нею алкоголю (а.с. 17).

За таких обставин, суд вважає, що у інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Соловйова С.М. 10 травня 2020 року о 21 год. 50 хв. були передбачені діючим законодавством України підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 10 травня 2020 року близько 22 години в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с. 3, 4).

Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10 травня 2020 року близько 22 години, коли він їхав по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, то працівники поліції запросили його бути свідком того, що жінка-водій відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В його присутності та у присутності іншого свідка працівники поліції запропонували жінці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Від проходження такого огляду жінка відмовилася, причини її відмови він не пам`ятає. Після цього у відношенні вказаної жінки працівники поліції стали складати протокол про адміністративне правопорушення. В його присутності жінці працівники поліції не пропонувала проїхати до медичного закладу. Він також не пам`ятає, щоб жінка-водій сама пропонувала працівникам поліції проїхати до медичного закладу. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення. Жінка-водій відмовилася підписати вказаний протокол. Крім того працівники поліції від його імені написали пояснення, які йому прочитали, та він їх підписав. У його поясненнях написано, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду і у медичному закладі, оскільки він не дочитав уважно вказані пояснення.

Проте суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом події з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який був переглянутий у судовому засіданні, та відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі та ОСОБА_1 відмовилася, а також показаннями свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 10 травня 2020 року у вечірній час, коли він їхав по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, то працівники поліції запросили його бути свідком того, що жінка-водій відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції зупинили ще одного свідка та в їх присутності запропонували жінці-водію пройти огляд на стане алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». Вказана жінка відмовилася продути у вказаний прилад та сказала, що не довіряє його показникам. Також жінці було запропоновано проїхати до медичного закладу та вона відмовилася. На відеозаписі, який переглянули у судовому засіданні, вірно зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилася продути у спеціальний прилад на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу. Після цього у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовилася підписати. Він також чув, що коли працівник поліції у присутності ОСОБА_1 розмовляв з іншим свідком та мова також йшла також і про медичний заклад.

Вина ОСОБА_1 також доводиться у повному обсязі іншими матеріалами справи.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 10 травня 2020 року під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були присутні два свідки - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які стояли поруч з ОСОБА_1 , та у присутності яких остання відмовила проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та у лікувальному закладі. При цьому працівникам поліції ОСОБА_1 зазначила, що їде до себе додому (не вказувала, що вона буде їхати до м. Буринь Сумської області) (а.с. 32, 33).

Суд вважає, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному, а не медичному закладі, адресована ОСОБА_1 , не впливає на зміст вказаної пропозиції та розуміння її суті ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я затв. наказом Міністерства охорони здоров`я України 28.10.2002 № 385, поняття «медичний заклад» відсутнє, а лікарняні заклади відносяться до лікувально-профілактичних закладів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на наданому співробітниками поліції диску відеозапис триває лише кілька секунд підлягають відхиленню, з огляду на те, що окрім зазначеного відеозапису, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими належними та допустимим доказами, які узгоджуються між собою, а також у зв`язку з тим, що вказаний відеозапис чітко фіксує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського є належним та допустимим доказом, оскільки вимог про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічних засобів фіксування адміністративного правопорушення положення КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, не містять.

Згідно пунктів 9, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наведеного витікає, що направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння оформлюється співробітником поліції у разі згоди водія на проходження такого огляду.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, так і у медичному закладі, а тому відсутність відповідного направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не свідчить про порушення співробітниками поліції встановленої процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що самостійне проходження ОСОБА_1 11 травня 2020 року у медичному закладі - КНП Буринської районної ради «Буринська центральна лікарня імені ім. проф. М.П. Новаченка» огляду на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, оскільки діюче законодавство України передбачає лише обов`язок працівників поліції провести огляд особи на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, а не право особи, яка керує транспортним засобом, після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складення у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення змінити свою думку та самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Самостійне проходження особою у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння через певний проміжок часу, зокрема, після складення у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, не має правового значення для вирішення питання про наявність у діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, об`єктивна сторона якого полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем КНП Буринської районної ради «Буринська центральна лікарня імені ім. проф. М.П. Новаченка» ОСОБА_4 11 травня 2020 року о 01 год. 20 хв., тобто більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду (а.с. 48).

Також, на думку суду не є підставою для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, і відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення її від керування транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, оскільки вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують її відповідальність, її майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак